Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 от 01.02.2017

дело № 1 – 14 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 20 февраля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., обвиняемого Биндюкова М.А., его защитника – адвоката Григорьева А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Биндюкова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, в браке не состоит, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1. 25.06.2008 года Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима; освободившегося 11.01.2012 года по отбытии срока;

2. 13.09.2012 года Центральным районным судом города Воронежа по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; освободившегося 14.07.2016 года по отбытии срока;

3. 28.03.2013 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2012 года. Всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима без штрафа и без ограничения свободы; освободившегося 14.07.2016 года по отбытии срока.

Указанные судимости не сняты и не погашены.

Решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 01.04.2016 установлен административный надзор с 18.07.2016 года по 18.07.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

БМА совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, БМА, находясь в <адрес> по пер. Солнечный <адрес>, в котором проживают БАМ и Потерпевший №1, увидел принадлежащий последнему ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron M5110/5110-8257», стоимостью 8258 рублей 27 копеек, стоявший в одной из комнат этого дома, который тут же решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, БМА, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, осознавая, что за его действиями наблюдает БАМ, также находившаяся в этот момент времени в указанном доме, взял данный ноутбук, с которым вышел из дома, тем самым открыто похитив его, и скрылся с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8258 рублей 27 копеек.

Таким образом, своими действиями БМА совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленного им в процессе ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения – прокурор Коротких С.М. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Биндюков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил заявление, сообщив, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке. С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии с положениями ч.2 ст.249 УПК РФ суд признает явку потерпевшего не обязательной и дело рассматривает в его отсутствие.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершение преступления в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе его формальные характеристики по месту его регистрации, наличие до ареста трудовой деятельности, наличие в отношении него административного надзора, состояние его здоровья, наличие сожительницы, которая ждет от него ребенка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Оснований для признания в отношении подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д» и «к» ст.61 УК РФ не имеется, в силу того, что стечения тяжелых жизненных обстоятельств или сострадания со стороны подсудимого по делу не установлено, также причиненный вред был возмещен работниками полиции, возвратившими потерпевшему похищенное, в результате проведения следственных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Биндюкова М.А., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является – рецидив преступлений.

Согласно положений ст.68 УК РФ при назначении наказания соответственно при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.При этом судом также учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что в отношении подсудимого по факту совершения грабежа судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса не усматривается, в силу устойчивой преступной направленности его поведения.

Оснований для применения положений ч.1,2 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу в отношении подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, действия его содержат рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 п.4 ст.81 УПК РФ : ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron M5110/5110-8257», товарный чек на покупку ноутбука марки «Dell», руководство по установке на ноутбук марки «Dell», упаковочный короб от ноутбука марки «Dell» - находящиеся у потерпевшего последнему использовать по своему усмотрению;пластилиновый слепок следа орудия взлома – который хранится в ОМВД России по Хохольскому району подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу – не заявлен. Процессуальные издержки в сумме - 2970 рублей – оплата услуг адвоката Григорьева А.А. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд относит за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Биндюкова Максима Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - 20 февраля 2017 года.

Засчитать Биндюкову Максиму Алексеевичу в срок отбывания наказания время его задержания и ареста с 15.12.2016 года по 19 февраля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать Биндюкова Максима Алексеевича в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН РФ по Воронежской области.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Григорьева А.А. в сумме 2970 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 п.4 ст.81 УПК РФ :

ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron M5110/5110-8257», товарный чек на покупку ноутбука марки «Dell», руководство по установке на ноутбук марки «Dell», упаковочный короб от ноутбука марки «Dell» - находящиеся потерпевшего последнему использовать по своему усмотрению;пластилиновый слепок следа орудия взлома – который хранится в ОМВД России по Хохольскому району подлежит уничтожению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимой (ому), что он (она) имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов