Решение по делу № 2-537/2020 (2-6095/2019;) ~ 05528/2019 от 17.12.2019

Дело №2-537/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2020 года                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                              Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                         Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Роговой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 03.07.2014 между ООО «Деньги в дом» и Роговой Е.А. был заключен договор микрозайма, по которому Роговой Е.А. был предоставлен займ в размере 7000руб. на срок до 19.07.2014, с уплатой 730% годовых за пользование кредитом. Погашение займа Рогова Е.А. должна была произвести единым платежом в размере не позднее 19.07.2014. Свои обязательства не исполнила. На основании договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 ООО микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступил ООО «Экспресс Коллекшен» права требования по договору микрозайма, заключенному с Роговой Е.А. В последующем, ООО «Экспресс Коллекшен» на основании договора уступки прав (требований) от 15.08.2016 уступил Пантюхиной Н.В. права требования по договору микрозайма, заключенному с Роговой Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию 01.10.2019 составила 50921руб.64коп., из которых: основной долг 7000руб., проценты за пользование займом с 04.07.2014 по 01.10.2019 в размере 36745руб.21коп., неустойка с 20.07.2014 по 01.10.2019 в размере 7176руб.43коп. Просит взыскать с Роговой Е.А. сумму задолженности 50921руб.64коп., проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа (7000руб.) с 02.10.2019 по день фактического погашения основного долга, штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы займа (7000руб.) с 02.10.2019 по день фактического погашения основного долга.

Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рогова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена по месту регистрации и адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Рогова Е.А. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Рогова Е.А. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Экспресс Коллекшен» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФЭ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.07.2014 между ООО «Деньги в дом» и Роговой Е.А. был заключен договор микрозайма, по которому Роговой Е.А. был предоставлен займ в размере 7000руб. на срок 16дней, с уплатой 730% годовых за пользование кредитом.

Договором микрозайма установлено (п.6), что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 9240руб. не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 индивидуальных условий, т.е. 19.07.2017. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 9240руб. Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8-8.1). Договор микрозайма сторонами подписан, никем не оспаривается.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ и составляет 730% годовых, т.е. 2% в день. (гл.4 п.4.6).

Суд установил, что ООО «Деньги в дом» свои обязательства перед Роговой Е.А. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером № от 03.07.2014. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 91.10.2019 имеет непогашенную задолженность.

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика Роговой Е.А. суду не представлено.

07.10.2015 года фирменное наименование ООО «Деньги в дом» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

    29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» приобрело у ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама от 03.07.2014 на сумму 6983руб.33коп. (приложение №1 к договору уступки от 03.07.2014).

    Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» прекратило свою деятельность.

    15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому Пантюхиной Н.В. приобрело у ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама от 03.07.2014 на сумму 6983руб.33коп. (приложение №1 к договору уступки от 03.07.2014).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01.10.2014 года (ранее не устанавливалось) при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок до 1 месяца установлено в размере 686,089% годовых.

Согласно условий договора за период с 03.07.2014 по 19.07.2014 задолженность составила 9240руб., из которых: основной долг 7000руб., неуплаченные проценты 2240руб.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Роговой Е.А. во исполнение принятых обязательств по договору займа внесены следующие платежи 31.07.2014 в сумме 4000руб., 24.12.2018 в сумме 47руб.78коп. Доказательств тому, что во исполнение принятых обязательств Роговой Е.А. производились иные, дополнительные платежи, суду не представлено.

Таким образом, расчет суд производит следующим образом.

С 03.07.2014 по 19.07.2014 по условиям договора – 9240 (7000 долг + 2240 проценты).

С 20.07.2014 до первой оплаты 31.07.2014 (12 дней) по ставке 686,089% (7000х686,089%:360х12) = 1600руб.87коп.

Остаток долга составит: 9240 + 1600,87 – 4000 = 6840,87р.

С 01.08.2014г. до 01.10.2019 (дата указана истцом) – 1887дней, срок задолженности более года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01.10.2014 года при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок свыше 1 года установлен в размере 97,351%годовых.

Расчет будет 6840,87х97,351%:360х1887=34907,72–47,78(оплачены 24.12.2018) = 34859руб.94коп.

Таким образом, основной долг составит 6840руб.87коп., проценты за весь период пользования кредитом до 01.10.2019 составят 34859руб.94коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку в силу ст.809 ГК РФ проценты подлежащие уплате по договору займа подлежат начислению по день исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, с Роговой Е.А. в пользу Пантюхиной Н.В. подлежат взысканию проценты    за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 6840руб.87коп, из расчета 97,351% годовых (или 0,27% в день) рассчитанное Банком России среднерыночное значение потребительского кредита (займа), начисляемых на сумму основного долга в размере 6840руб.87коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд приходит к следущему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При обращении в суд Пантюхиной Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 7176руб.43коп. за период с 17.08.2014 по 01.10.2019 года и далее с 02.10.2019 по день фактической оплаты. Расчет приложен к иску.

С учетом внесенных сумм по погашению задолженности по договору займа, неустойка подлежит начислению за период с 17.08.2014 (с данной даты просит истец) по 01.10.2019 исходя из расчета 20 % годовых (или 0,05 в день) и составит 7110руб.68коп. (6840,87/100*0,05*1871 день).

Требования о взыскании штрафной неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с учетом вышеприведенных норм закона, также подлежат удовлетворению и с Роговой Е.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 20% годовых (или 0,05 в день) начисляемых на сумму основного долга 6840руб.87коп.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Е.А. в пользу Пантюхиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 в общем размере 48811руб.49коп., из которых: задолженность по основному долгу 6840руб.87коп., проценты 34859руб.94коп., неустойка 7110руб.68коп.

     Взыскать с Роговой Е.А. в пользу Пантюхиной Н.В. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 97,351 % годовых (0,27 % в день) начисляемых на остаток основного долга по займу в сумме 6840руб.87коп. за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа от 03.07.2014.

    Взыскать с Роговой Е.А. в пользу Пантюхиной Н.В. неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа по договору от 03.07.2014 из расчета 20,00 % годовых (0,05% в день) начисляемую на остаток основного долга по займу в размере 6840руб.87коп. за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 06.03.2020г.