Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2012 ~ М-3098/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2673/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

истцов – Ереминой Н.И., Еремина Е.Б., Цыгановой М.Е., их представителя – Комаровой И.В., действующей по доверенностям,

ответчицы – Беговаткиной В.А., ее представителя – адвоката Столяровой Н.В., действующей по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы – Беговаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н.И., Еремина Е.Б. и Цыгановой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной В.А. о признании сделки по передаче права собственности на квартиру недействительной,

установил:

Еремина Н.И., Еремин Е.Б. и Цыганова М.Е. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной В.А. о признании сделки по передаче права собственности на квартиру недействительной.

В обоснование своих требований указали, что 25 января 2011 г. Пролетарским районным судом г. Саранска вынесено решение по делу № 2-11/2011 о взыскании с ИП Беговаткиной В.А. в пользу Ереминой Н.И. компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, судебных расходов в размере 540 рублей, а всего - 450 540 рублей, по делу № 2-16/2011 о взыскании с ИП Беговаткиной В.А. в пользу Еремина Е.Б. в возмещение расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 354 177 рублей, по делу № 2-9/2011 о взыскании с ИП Беговаткиной В.А. в пользу Цыгановой М.Е. компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителей, всего - 118 567 руб. 10 коп.

По исполнительному листу в пользу Ереминой Н.И. с заработной платы ответчицы взыскано 16 868 руб. 37 коп., в пользу Еремина Е.Б. - 11 861 руб. 57 коп., 08 сентября 2011 г. в пользу Цыгановой М.Е. - 5844 руб. 79 коп.

Задолженность должника Беговаткиной В.А. перед

Ереминым Е.Б. составляет 342 315 руб. 43 коп., Ереминой Н.И. - 433 671 руб. 63 коп., Цыгановой М.Е. - 112 722 руб. 31 коп.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества, по сведениям которых установлено, что за Беговаткиной В.А. автотранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия Беговаткиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>. Решением суда от 27 марта 2012г. указанная квартира <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, поэтому взыскание на данную квартиру обращено быть не может.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в компетентные органы о наличии в собственности Беговаткиной В.А. имущества. ООО «СИЦ» в ответ на данный запрос была предоставлена поквартирная карточка, в которой должник Беговаткина В.А. значится как собственник квартиры по адресу: <адрес1>.

Согласно выписке из ЕГРП от 16 апреля 2012 г. собственником квартиры <адрес1> является родная сестра ответчицы Беговаткина Л.А.. Право собственности у Беговаткиной JI.A. на данную квартиру возникло 22 февраля 2011 г. Из чего следует, что данная квартира была отчуждена ответчицей своей сестре после вынесения решения о взыскании с нее в пользу истцов денежных средств (25 января 2011 г.). Ответчица проживает в настоящий момент в указанной квартире, распоряжается ей как своей собственной. Была в ней зарегистрирована до 11 января 2012 г., то есть до момента подачи ими искового заявления об обращении взыскания на имущество должника в отношении квартиры по адресу: <адрес>, куда и была выписана.

Из того, что момент отчуждения квартиры был позднее вынесения решения судом первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истцов денежных средств, то, что указанная квартира была отчуждена ее же родной сестре, то, что выписана ответчица из данной квартиры была только 11 января 2012 г., говорит о том, что ответчица имела своей целью уклонение от оплаты долга и сохранения своего имущества от наложения на него взыскания. Сделка по передаче права собственности квартиры по адресу: <адрес1>, от Беговаткиной В.А. к Беговаткиной Л.A. является мнимой, целью данной сделки было не намерение передать имущество и создать соответствующие правовые последствия, а сокрытие данного имущества от взыскания за его счет суммы задолженности перед истцами по исполнительным листам.

Просили суд признать сделку между Беговаткиной В.А. и Беговаткиной Л.А. по передаче права собственности на квартиру по адресу: <адрес1>, недействительной.

В судебном заседании 15 ноября 2012 г. истцы - Еремина Н.И., Еремин Е.Б., Цыганова М.Е., их представитель – Комарова И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Беговаткина В.А., ее представитель – адвокат Столярова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно ответчица Беговаткина В.А. пояснила, что спорную квартиру она подарила сестре для того, чтоб самой иметь возможность проживать в квартире, расположенной по <адрес> и ухаживать за больной матерью. В квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает с 10 декабря 2010 года. На момент совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с нее по решению суда в пользу истцов денежных сумм ее вещи находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес1>, так как она не успела их вывезти оттуда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы – Беговаткина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований. Дополнительно пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес1>, с мая 2011 года. Зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Спорная квартира подарена ей сестрой Беговаткиной В.А., с которой договорились, что та переезжает жить в квартиру по проспекту <адрес> и осуществляет уход за больной матерью, а она переезжает жить в ее квартиру на <адрес1>. Взамен подарить Беговаткиной В.А. свою долю в праве собственности на квартиру по <адрес> они не договаривались. О том, что на момент дарения квартиры судебными решениями с сестры в пользу истцов были взысканы крупные денежные суммы, ей было известно. Вещи сестры находились в спорной квартире на момент ареста имущества в августе 2011 года в связи с тем, что их некуда было перевозить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО13 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска 25 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-11/2011 постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. в пользу Ереминой Н.И. 450 540 рублей (решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 г.).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска 25 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-16/2011 постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. в пользу Еремина Е.Б. 354 177 рублей (решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 г.).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска 25 января 2011 г. по гражданскому делу № 2-9/2011 постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. в пользу Цыгановой М.Е. 118 567 руб. 10 коп. (решение суда вступило в законную силу).

На основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании с ИП Беговаткиной В.А. указанных выше задолженностей ОСП по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено сводное исполнительное производство.

29 января 2011 года между Беговаткиной В.А. и Беговаткиной Л.А. заключен договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес1>,общей площадью 49,9 кв.м., принадлежащая по праву собственности Беговаткиной В.А., подарена ею Беговаткиной Л.А.

22 февраля 2011 г. за Беговаткиной Л.А. на основании указанного договора дарения от 29 января 2011 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Беговаткиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано 26 мая 2005 года. Сособственниками по 1/5 доли являются: ФИО14, ФИО4, Беговаткина Л.А. и умерший ФИО15.

27 марта 2012 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Ереминой Н.И., Еремина Е.Б. к ИП Беговаткиной В.А. об обращении взыскания на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, и ее реализации с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 Гражданская кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как уже установлено выше, 22 февраля 2011 г. за Беговаткиной Л.А. на основании договора дарения от 29 января 2011 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>.

Согласно договору дарения от 29 января 2011 г. Беговаткина В.А. подарила Беговаткиной Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сделка между Беговаткиной В.А. и Беговаткиной Л.А. по передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>, является мнимой сделкой.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства подтверждают мнимый характер оспариваемой сделки.

Так, судом установлено, что на момент заключения Беговаткиной В.А. с родной сестрой Беговаткиной Л.А. 29 января 2011 года договора дарения квартиры имелись решения суда о взыскании с Беговаткиной В.А. в пользу истцов денежных средств в общей сумме 923 284 рубля.

Как до, так и после заключения договора дарения Беговаткина В.А. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес1>, где находились также и ее вещи. При этом снята с регистрационного учета по данному адресу она была только 11 января 2012 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 21 марта 2012 г.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что Беговаткина В.А. после заключения договора дарения продолжала проживать по адресу: <адрес1>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия, объяснениями Беговаткиной В.А. от 18 октября 2011 г., актом совершения исполнительских действий от 29 февраля 2012 г.

При этом в своих объяснениях Беговаткина В.А., данных судебному приставу-исполнителю ФИО16 18 октября 2011 года, указывает, что проживает по адресу: <адрес1>, а по адресу: <адрес>, не проживает с 12 сентября 2006 года, и принадлежащего ей имущества по данному адресу не имеется, что опровергает доводы Беговаткиной В.А., изложенные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по <адрес> с декабря 2010 года.

Факт проживания Беговаткиной В.А. после заключения сделки в спорной квартире и пользования данной квартирой подтверждается также ее заявлением в Ленинский суд г.Саранска от 28.12.2011 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящегося по указанному адресу, где она указывает, что арестованный холодильник нужен ей для хранения продуктов питания, необходимых для личного потребления.

Беговаткина Л.А. и до, и после заключения договора дарения проживала и до настоящего времени зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из домовой книги, объяснениями Беговаткиной В.А. от 18.10.2011, где она указывает, что сестра Беговаткина Л.А. проживает по адресу: <адрес>, заявлением Беговаткиной Л.А. в ОСП по Пролетарскому району от 20.12.2011, где она указывает местом своего проживания квартиру, расположенную по <адрес>, а также актом совершения исполнительских действий от 20.02.2012 по проверке факта проживания должника Беговаткиной В.А. по указанному адресу, из которого следует, что на момент проверки по данному адресу находилась Беговаткина Л.А., которая пояснила, что ее сестра Беговаткина В.А. с 24 февраля 2012 г. проживает по указанному адресу, которой, согласно тому же акту, на момент проведения проверки в квартире не было.

Также мнимость сделки подтверждается пояснениями самих Беговаткиной Л.А. и Беговаткиной В.А., данными ими в ходе рассмотрения дела.

Ответчицы пояснили, что дарение квартиры обусловлено тем, что Беговаткина В.А. имела возможность проживать в квартире про <адрес> с больной матерью и могла за ней ухаживать, так как у нее более свободный график работы, имеется служебный автомобиль, которым она в любой момент может воспользоваться. Беговаткина Л.А. работает преподавателем в техникуме, расположенном в юго-западном районе г. Саранска, откуда добираться до квартиры на <адрес> весьма проблематично.

Между тем судом установлено, что Беговаткина Л.А. проживает в квартире по <адрес>. Кроме того, Беговаткиной В.А. принадлежит 1\5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и, как сама она пояснила в судебном заседании, ничто ей не препятствовало проживанию в ней и без совершения сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей квартиры по <адрес1>.

Доводы ответчиц о необходимости ухаживания за матерью не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, ответчица Беговаткина Л.А. пояснила суду, что в летний период мать всегда проживает у их сестры ФИО4 в с.Тургенево Ардатовского района в индивидуальном доме без удобств, самостоятельно гуляет по саду.

Таким образом, доказательств того, что после совершения сделки по передаче спорной квартиры в дар Беговаткиной Л.А. стороны по сделке намеревались исполнять условия сделки судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе рассмотрения дела, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства исполнения сделки сторонами, поскольку Беговаткину Л.А. она видела только пару раз выходящей из квартиры. При этом переезда Беговаткиной Л.А. со своими вещами в спорную квартиру она не видела, имеются ли там ее вещи, и проживает ли она в ней постоянно, пояснить не может. К тому же ее пояснения по факту знакомства с Беговаткиной Л.А. весной 2011 года во время составления акта по факту залития ее квартиры в результате протечки кровли противоречат иным доказательствам по делу. Так, Беговаткина Л.А. пояснила, что проживает в подаренной ей квартире с мая 2011 года. Из представленных ответчиками актов следует, что они составлены в декабре 2011 года и 23 марта 2012 г.

Также сам факт присутствия при составлении указанных актов титульного собственника квартиры Беговаткиной Л.А. никак не подтверждает намерения сторон исполнять сделку по фактической передаче квартиры.

Между тем представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку сделка была совершена Беговаткиной В.А. лишь для вида с целью увести принадлежащую ей квартиру от ареста и избежать обращения на него взыскания по исполнительным производствам, соответствующих правовых последствий сделка не породила, не смотря на ее государственную регистрацию, поскольку пользоваться квартирой и содержать ее по прежнему продолжал даритель.

При этом очевидным и безусловно подтверждающим доказательством мнимости указанной сделки суд признает то обстоятельство, что совершена она была 29 января 2011 г., то есть через четыре дня после принятия Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вышеуказанных решений суда от 25 января 2011 г. о взыскании с Беговаткиной В.А. денежных сумм в пользу Ереминой Н.И., Еремина Е.Б. и Цыгановой М.Е., что спорная квартира фактически не передавалась по договору дарения, даритель продолжала пользоваться подаренной квартирой, в которой находились и находятся по настоящее время ее вещи, лицевой счет в ООО «Саранский расчетный центр» по настоящее время открыт на собственника Беговаткину В.А., которая снялась с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, только 11.01.2012 после обращения взыскателей в суд с иском к ней об обращении взыскания на принадлежащую ей 1\5 доли указанной квартиры.

Таким образом, сделка, совершенная 29 января 2011 г. между Беговаткиной В.А. и Беговаткиной Л.А., согласно положениям ст. 170 ГК РФ, ничтожна, поскольку стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая указанную сделку, стороны хотели лишь создать видимость прекращения и возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При данных обстоятельствах, исковые требования Ереминой Н.И., Еремина Е.Б. и Цыгановой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной В.А. о признании сделки по передаче права собственности на квартиру недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации при установлении факта совершения ничтожной сделки при рассмотрении дела судом суд наделен полномочиями по применению последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, было ли заявлено соответствущее требование.

В соответствии со ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статьей 170 ГК Российской Федерации установлено, что к мнимой сделке применяется двусторонняя реституция.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 указанного Закона Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый реестр включает в себя сведения обо всех действиях с объектом, в том числе и признанных недействительными, постановленное решение о недействительности права является основанием к внесению записи о новом правообладателе и является основанием для погашения действия всех предыдущих записей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление оплачено истицей Ереминой Н.И. государственной пошлиной в размере 400 рублей (л.д. 4,5).

При этом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 200 рублей.

В этой связи истице Ереминой Н.И. с ответчицы подлежат возмещению понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ереминой Н.И., Еремина Е.Б. и Цыгановой М.Е. удовлетворить.

Признать сделку между Беговаткиной В.А. и Беговаткиной Л.А. по передаче права собственности на квартиру по адресу: <адрес1> (договор дарения от 29 января 2011 года), недействительной и применить последствия ее недействительности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Беговаткиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>, и прекращения права собственности Беговаткиной Л.А. на ту же квартиру.

Взыскать с Беговаткиной В.А. в пользу Ереминой Н.И. в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         З.В. Крысина