Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2014 ~ М-1162/2014 от 13.02.2014

№ 2-2745/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по участию в расходах по содержанию и ремонту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО <данные изъяты> и ответчиками: Зайцевым В.В., который являлся собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и Асоновым А.В., который являлся собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор № «На участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества» (далее - Договор). Согласно п.1.1. договора его предметом является исполнение сторонами обязательств, связанных с управлением управляющей компанией УО ООО <данные изъяты> многоквартирным жилым домом, а также содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома с одной стороны и участием Зайцева В.В., Асонова А.В. (далее по тексту - абонент) в возмещении затрат управляющей компании. В соответствии с п.п.2.1.2., 2.1.3. договора, сбор платы и взыскание в случае необходимости платы за услуги Управляющей компании осуществляются с помощью уполномоченного лица. Согласно Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ таким уполномоченным лицом является ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства». Плата за услуги Управляющей организации на основании п.3.3. договора вносится агентом в зависимости от площади занимаемого помещения за 1 кв.м. Расчетным периодом по договору является месяц. ООО «РИЦ ЖХ», действуя в качестве уполномоченного лица управляющей компанией, на основании Договора своевременно направляло в адрес абонента счета на оплату услуг с указанием суммы задолженности. Однако до настоящего времени оплаты не поступало. Управляющая компания надлежащим образом выполнила предусмотренные договором обязательства, в то время как со стороны абонента условия оплаты услуг были нарушены. Сумма задолженности абонента по оплате услуг ООО УО «Карельская лифтовая компания» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.2 договора окончательная оплата за услуги управляющей компании должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.4.2 договора при неоплате абонентом в установленные сроки платежей, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день полного внесения платы. Истец просит взыскать с Зайцева В.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб., взыскать с Ассонова А.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Асонову А.В. прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Зайцева В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования Зайцева В.В. к ООО «Карельская лифтовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о признании договора недействительным в части, взыскании штрафа. Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Зайцев В.В., являлся собственником нежилого помещения (встроенные помещения), расположенного по адресу: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Карельская лифтовая компания» (Управляющей организацией) был заключен Договор № на участие в расходах по содержанию общедомового имущества. По данному договору сторонами были согласованы сроки и порядок расчетов (раздел 3 договора). Так, согласно п.3.1 договора, расчетным периодом установлен один год. На основании п.3.2 договора, уполномоченная организация (ООО «РИЦ ЖХ») по поручению управляющей организации направляет абоненту счета-фактуры на оплату услуг и акты выполненных работ по договору ежегодно, не позднее 3 месяца, следующего за расчетным годом. Оплата по настоящему договору производится абонентом ежегодно по счету-фактуре на расчетный счет уполномоченного управляющей организацией лица (ООО «РИЦ ЖХ»). Оплата за предоставленные услуги должна быть произведена в течение трех лет, следующих за расчетным годом. Возможно внесение авансовых платежей в пределах сумм предстоящих платежей за прошедший год. В соответствии с п.5.3 договора, ООО «РИЦ ЖХ» является уполномоченным управляющей организацией лицом в части предъявления абоненту счетов-фактур на оплату услуг в рамках настоящего договора. Стороны договора также согласовали штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств. Согласно п.4.1 договора, за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором (в том числе за несвоевременное предоставление счетов-фактур ООО «РИЦ ЖХ» с отметкой абонента о получении), неисполнившая (виновная) сторона выплачивает штраф в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за каждый выявленный случай нарушения обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по участию в расходах по содержанию и ремонту и пени за несвоевременную оплату. В обоснование иска ООО «РИЦ ЖХ» представило договор № на участие в расходах по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Карельская лифтовая компания». При ознакомлении с текстом представленного ООО «РИЦ ЖХ» договора он обнаружил, что условия, предусмотренные в пунктах 3.1, 3.2, 4.1 договора (страница 3), не соответствуют условиям, согласованным им и ООО «Карельская лифтовая компания». В данном варианте договора согласно редакции пункта 3.1, расчетным периодом установлен месяц; счета-фактуры на оплату услуг и акты выполнены работ по договору направляются абоненту ежемесячно; оплата по договору за предоставленные услуги должна производиться также ежемесячно (п. 3.2). В иной редакции изложен и п.4.1 договора (штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств). Ему неизвестно, каким образом у ООО «РИЦ ЖХ» появился вариант договора № от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, нежели его экземпляр. Подписи сторон на каждом листе данного договора отсутствуют. Можно предположить, что это один из проектов данного договора периода обсуждения и согласования условий. Им был заключен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ именно в той редакции, которая хранится у него. Полагает, что юридическую силу имеет договор в данной редакции, именно он является действительным. Соответственно, представленный ООО «РИЦ ЖХ» вариант договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может влечь юридических последствий. В силу ст.421 ГК РФ: граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.432 п.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст.420 ГК РФ, к договорам применяются правила о многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года (п.1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении измен; подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), сделка, не соответствующая требованиям или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указывалось выше, согласно п.4.1. договора, за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором (в том числе за несвоевременное предоставление счетов-фактур ООО «РИЦ ЖХ» с отметкой абонента о получении), неисполнившая (виновная) сторона выплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждый выявленный случай нарушения обязательств. ООО «РИЦ ЖХ» не были предоставлены ему счета-фактуры на оплату услуг за период: ДД.ММ.ГГГГ. Итого четыре случая нарушения обязательств ответчиком ООО «РИЦ ЖХ». За каждый случай нарушения обязательств ООО «РИЦ ЖХ» несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Общий размер штрафа составляет <данные изъяты>. Распоряжением Правительства РК от 17.09.2012 № 566р-П одобрено и подписано соглашение между Правительством РК, ОО «Объединение организаций профсоюзов в РК» и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) РК о том, что размер минимальной заработной платы в РК для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, составляет <данные изъяты> рублей, кроме северной части. Соответственно общая сумма штрафа ко взысканию с ООО «РИЦ ЖХ составляет <данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 4.1 (страница 3) договора № на участие в расходах по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.В. и ООО «Карельская лифтовая компания», в редакции, представленной ООО «РИЦ ЖХ»; признать действительными пункты 3.1, 3.2, 4.1 (страница 3) договора № на участие в расходах по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.В. и ООО «Карельская лифтовая компания», в редакции, представленной Зайцевым В.В.; взыскать с ООО «РИЦ ЖХ» штраф за нарушение договорных обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Зайцева В.В. к ООО «Карельская лифтовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о признании договора недействительным в части, взыскании штрафа прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Зайцева В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Посудневская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, а также полагал размер пени завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) Зайцеву В.В. на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 15), расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Карельская лифтовая компания» и Зайцевым В.В., Асоновым А.В. заключен договор № на участие в расходах по содержанию общедомового имущества. Предметом настоящего договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с участием в расходах по содержанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (встроенные помещения) (п.1.1 договора).

Согласно п.3 договора расчетным периодом устанавливается месяц; уполномоченная организация (ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства») по поручению управляющей организации, направляет абоненту счета-фактуры на оплату услуг и акты выполненных работ по договору ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным; плата по настоящему договору производится абонентом ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет уполномоченного управляющей организацией лица (ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства»). При этом в п.4.2 договора стороны определили, что при неоплате абонентом в установленные сроки платежей, начисляются пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день полного внесения платы.

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору № на участие в расходах по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за испрашиваемый период в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, Зайцевым В.В. заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 с.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, применяя срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности суд полагает исходить из следующих обстоятельств.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.126), с учетом применения срока исковой давности, размер суммы, начисленной для оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Применяя срок исковой давности, а также произведенную истцом корректировку, сумма подлежащая оплате ответчиком составляет: <данные изъяты> руб. (начислено) – <данные изъяты> руб. (корректировка) – <данные изъяты> руб. (начислено за январь 2011 года) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком и стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что сумма неустойки (<данные изъяты> руб.), расчет которой проверен судом и является арифметически верным, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по участию в расходах по содержанию и ремонту удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2014.