Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2014 ~ М-625/2014 от 08.08.2014

Дело №2-678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               27 октября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Музыченко Т.Е., Фирсова В.В.,

ответчика Разумова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Т.Е. к Разумову Д.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Музыченко Т.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.07.2014 ответчик в ходе судебного заседания в мировом суде при рассмотрении её иска к ООО Z высказал должностному лицу - судье Ефимовой Т.А. заявление, порочащее её честь, достоинство и деловую репутацию. Из заявления ответчика следует, что она в период с июня по ноябрь месяцы 2013 года являлась реальным владельцем и хозяином ООО N. Распространённые Разумовым Д.Н. сведения не соответствуют действительности, так как учредителем и генеральным директором ООО N является её сын М.М.С..

В 2013 году в летний период работала в ООО N, выполняя работы по организации и обеспечению делопроизводства. Заработную плату до настоящего времени не получила. В настоящее время ООО N имеет много долговых обязательств перед другими организациями и физическими лицами. Сведения, распространённые ответчиком, предполагают, что именно она, как реальный владелец и хозяин ООО N, имеет прямое или косвенное к этому отношение. Она является ветераном труда, является победителем конкурса «Лучший учитель образовательных учреждений РК» в 2012 году, имеет высшую квалификационную категорию, множество грамот и благодарственных писем. Распространённые ответчиком сведения нарушают её личные неимущественные права.

Просит обязать ответчика напечатать официальное извинение и опровержение несоответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, в частности, в газете «Новости Костомукши», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Музыченко Т.Е., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Музыченко Т.Е., Фирсов В.В., поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, представил в суд текст извинения, и пояснил, что Музыченко Т.Е. работала в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО N и выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Ответчик в судебных заседаниях у мирового судьи, а также в Арбитражном суде РК неоднократно в своих выступлениях указывал, что истец является владельцем ООО N, то есть бенефициарным владельцем, тем самым распространил недостоверные сведения, которые носят порочащие честь и достоинство сведения об истце.

Ответчик Разумов Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что указанные сведения им не распространялись, как участник процесса в судебном заседании высказал своё предположение о том, что истец является фактическим владельцем ООО N. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку считает, что им не распространялись недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля К.А.А., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша по гражданскому делу по иску Музыченко Т.Е. к ООО Z о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика ООО Z Разумов Д.Н., действующий на основании доверенности, в возражениях указал, что Музыченко Т.Е. представляла интересы ООО N, брала денежные средства у граждан, передавала денежные средства ООО Z, являлась владельцем ООО N, реально была владельцем компании, вела деятельность и имела доступ к денежным средствам.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша от 21.07.2014 по гражданскому делу по иску Музыченко Т.Е. к ООО Z о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абз. 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Музыченко Т.Е. к Разумову Д.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2014 года.