Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2014 ~ М-1753/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-2741/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Габуковой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Эра-Карелия» Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Петрушину К. А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эра-Карелия», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Петрушина К.А. и а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Кубасова А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. На момент ДТП, а/м <данные изъяты>, № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования ТС (полис №). Произошедшее ДТПбыло признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО «ВСК» (полис ВВВ №), которое в добровольном порядке возместило причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ЗАО ТД «Эра», Кубасов А.А., СОАО «ВСК», ООО ТД «Эра».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговый Дом «Эра-Карелия», ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений, полагала надлежащим ответчиком по делу ОАО «СОГАЗ», с которым на момент ДТП у ООО «Торговый Дом «Эра-Карелия» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Эра-Карелия» Рогов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП Петрушин К.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Эра-Карелия», у которого с СОАО «ВСК» был заключен обязательного страхования автогражданской ответственности, с ОАО «СОГАЗ» - договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик Петрушин К.А., его представитель по доверенности Старовойтов О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ЗАО ТД «Эра», Кубасов А.А., СОАО «ВСК», ООО ТД «Эра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Петрушина К.А. и а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Кубасова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий Кубасову А.А. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Автомобиль <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования ТС (полис №).

Произошедшее ДТПбыло признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования понесенных убытков в пределах выплаченной суммы 350026 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СОАО «ВСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое возместило истцу понесенные убытки на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в ФИО9 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Петрушин К.А., управляя а/м АФ, № двигался по а/д <адрес> в направлении <адрес>, во встречном направлении двигался водитель Кубасов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №. Водители обоих ТС двигались близко к центру проезжей части, при встречном разъезде водители ТС не учли боковой интервал и совершили столкновение; с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № Кубасова А.А. не соответствует требованиям п.п. 1.3, 9.4, 9.10 ПДД РФ, водителя а/м <данные изъяты>, № Петрушина К.А. – 1.3., 9.4, 9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № Кубасова А.А. и водителя а/м <данные изъяты>, № Петрушина К.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обоюдную вину обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что размер не возмещенных истцу убытков при выполнении обязательств по договору добровольного страхования «КАСКО», составляет <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., являются законными и обоснованными.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности ЗАО «ТД «ЭРА».

В соответствии договором аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ТД «ЭРА» и ООО «ТД «ЭРА-Карелия», транспортное средство <данные изъяты>, № передано в аренду ООО «ТД «ЭРА-Карелия» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ источник повышенной опасности находился в распоряжении ООО «ТД «ЭРА-Карелия», которым управлял Петрушин К.А., будучи с последним в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами, не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ЭРА-Карелия» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДАГО) транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не оспариваемым сторонами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СОГАЗ», с которого в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Петрушину К. А., ООО «Торговый Дом «Эра-Карелия» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Петрушину К. А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эра-Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.06.2014.