Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31858/2017 от 05.09.2017

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-31858/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.А. по доверенности Донской Е.А. на решение Тимашевского районного суда от 06.06.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Снурникову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 13.02.2016 г. и 03.03.2016 г. между сторонами были достигнуты устные договоренности, согласно которым истец предоставил ответчику транспортное средство марки «Мицубиси Фурсо» с водителем для осуществления доставки груза (продуктов питания), а ответчик обязался выплатить истцу денежных средства в размере 80000 руб. Кроме того, <...> истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <...> Указанные денежные средства по договору аренды транспортного средства с экипажем и по договору займа, ответчик обязался вернуть истцу по приезду в <...>. Однако, до настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул. Постановлением участкового уполномоченного полиции пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (<...>) УМВД России по <...> от <...>, в возбуждении уголовного дела в отношении Снупникова А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УК РФ. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 80000 руб. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем; 10000 руб. в счет задолженности по договору займа; 20000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, включающие расходы на оплату усулг представителя в размере 20 000 руб., расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3600 руб.

Решением Тимашевского районного суда от 06.06.2017 г. в удовлетворении иска Петрова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.А. по доверенности Донская Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленный иск к Снурникову А.А. подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Петрова В.А. по доверенности Донская Е.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и договор займа, суду первой инстанции представлено не было.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленного Петровым В.А. к Снурникову А.А. иска.

Нарушений судом первой инстанции установленных действующим процессуальным законодательством правил оценки доказательств при рассмотрении и разрешении дела по предъявленным Петровым В.А. к Снурникову А.А. требованиям судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Петрова В.А. по доверенности Донской Е.А. и к отмене решения Тимашевского районного суда от 06.06.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 06.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова В.А. по доверенности Донской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: