Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

30 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Парад» по доверенности ФИО2 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парад» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования в нарушение требований ст.42 ЗК РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей

Представитель ООО «Парад» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит суд признать незаконным и отменить полностью вынесенное Управлением Росреестра по Самарской области Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Парад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что данное постановление было изготовлено и вручено представителю Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на экземпляре Росреестра. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления послужил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района <адрес>. Данный Акт был получен Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером №. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росреестра ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет 2 месяца. В данном случае выявлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 2-х месячного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Парад» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и просила суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу ООО «Парад» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что постановление является законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело без участия Управления.

Заслушав представителя ООО «Парад», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а так же как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Согласно статье 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользования и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставляемый субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это акт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На территории г.Самары действует Градостроительный регламент (правила застройки и землепользования в г. Самаре), утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 (в ред. от 24.04.2014г.) «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре».

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Самарской области по использованию им охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ситниковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Парад», по обстоятельствам нарушения им требований земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Факт совершения ООО «Парад» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: обращением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, отображением земельного участка на «Публичной кадастровой карте»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Парад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, поскольку данным правонарушением нарушается земельное законодательство.

Согласно оспариваемому постановлению, оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства. Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проводилось административное обследование объекта земельных отношений.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Парад» составлен государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление возбуждено в отношении ООО «Парад» по результатам контроля земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесено в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 года № 3070АД17-6188, в определении ВС РФ от 20.09.2019 года № 305-ЭС19-15598.

Таким образом, ООО «Парад» было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срока, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Парад» подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: