Решение по делу № 2-3020/2016 ~ М-2743/2016 от 07.07.2016

Дело № 2–3020/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье Пермского края                                                01 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием ответчика Линкевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Линкевич В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

          Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Линкевичу В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.№, под управлением гр. Б.О. принадлежащего гр. Б.М.., и автомобиля ....., гос. № принадлежащего Линкевичу В.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ., вследствие чего автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП между истцом и гр. Б.М.. был заключен договор добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере ..... руб., с учетом износа ущерба составила ..... руб. Просит взыскать с Линкевича В.С. в порядке суброгации ..... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

         Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Ответчик Линкевич В.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако считает, что водитель гр. Б.О.. также виновен в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

         Третьи лица гр. Б.М.., гр. Б.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

         Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Судом установлено, что <дата> на ул. <адрес> в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Линкевич В.С., управляя автомобилем ....., гос. №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ....., гос.№, под управлением гр. Б.О.., остановившимся перед железнодорожным переездом. В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

           Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями ответчика Линкевич В.С. в судебном заседании, материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

           Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линкевич В.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Линкевич В.С. требований п.10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ....., принадлежащему гр. Б.М.., имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя гр. Б.О.. нарушений Правил дорожного движения.

           Автомобиль ..... гос.№, принадлежит на праве собственности гр. Б.М.. Автомобиль ....., гос. № принадлежит на праве собственности Линкевич В.С<дата>. между ООО «Росгосстрах» и гр. Б.М.. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ....., гос.№ на период действия с <дата>. по <дата>. по риску «Ущерб».

             Истец, признав ДТП от <дата>. страховым случаем, <дата>. выплатило страховое возмещение гр. Б.М. в размере ..... руб.С учетом износа сумма ущерба составила ..... руб.

             Автогражданская ответственность Линкевич В.С. на момент ДТП не была застрахована.

             У истца после выплаты страхового возмещения возникли убытки, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Линкевич В.С.

             Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда. Учитывая изложенное, с Линкевич В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере ..... руб. рублей.

            Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

              Взыскать с Линкевич В.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

              Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

             Судья                                                      Н.А.Бабинова