Решение по делу № 12-531/2012 от 20.08.2012

                                Дело № 12-531/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмакова В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:

Шмакова В.А. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 10 июля 2012 года Шмаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он 17 июня 2012 года в 21 час 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

    На данное постановление Шмаковым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Дело в мировом суде было рассмотрено в его отсутствие, поэтому он не смог представить суду доказательства своей невиновности.

17 июня 2012 года к его жена пришла ее знакомая ФИО7, они посидели в их квартире, он выпил спиртного. Когда пошли провожать ФИО7 домой, жена увидела, что их автомобиль <данные изъяты>, стоит не на постоянном месте парковки и решила перегнать его. Жена была трезвая и имеет право на управление транспортным средством. Она стала осуществлять маневр парковки и задела стоящий автомобиль, он поругался с женой, и она ушла домой, сказав, чтобы он сам разбирался с владельцем автомобиля. После того, как жена ушла, через некоторое время к нему подошел мужчина и представился владельцем автомобиля и потребовал, чтобы он заплатил денежную сумму за причиненный наезд. На что он ответил, что автомобиль повреждений не имеет, и он ничего платить не будет. На это мужчина вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники ГИБДД потребовали от него предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Требуемые документы он им передал, пояснив при этом что автомобилем управляла жена. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он также заявлял, что автомобилем не управлял. Но сотрудники ГИБДД составили в отношении него документы и уехали.

Судебное заседание проходило в его отсутствие, хотя он заранее предупреждал судью о том, что 10 июля 2012 года он принять участие в судебном заседании не сможет. Не обратился с письменным ходатайством в связи с юридической неграмотностью.

Считает постановление мирового судьи не обоснованным.

В подтверждение его виновности приведены доказательства: протокол об административном правонарушении, показания прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапорт ИДПС ФИО12

Приведенные доказательства указывают на то, что мировой судья отнеслась недобросовестно к рассмотрению дела, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отсутствуют, так как он транспортным средством не управлял, в связи с чем у инспекторов не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Шмаков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Шмакова В.А. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Шмакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Шмакова В.А. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Шмакова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых проводилось освидетельствование Шмакова В.А. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и кроме того, рапортом ИДПС ФИО5

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, Шмаков В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом собственноручно указал « согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью.

Действиям Шмакова В.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 17 июня 2012 года ФИО6 позвонил ее муж Шмаков В.А. и попросил его забрать, так как он выпил. Они пошли к Шмакову В.А., забрали его и поехали к ним домой. Заехав во двор, парковка была занята, поэтому она проехала к дому № по <адрес>, где не смогла дальше двигаться, поэтому она стала сдавать назад и задним бампером задела рядом стоящую машину. После этого Шмаков В.А. стал оскорблять ФИО6 и они ушли из машины. Шмаков В.А. остался в машине.

Довод Шмакова В.А. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых именно Шмаков В.А., а не другое лицо, был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Шмаков В.А. в объяснении не указал, что он транспортным средством не управлял, тогда как реально имел такую возможность, что свидетельствует о том, что Шмаков В.А. был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, не принимая их во внимание, поскольку одна из них является родственницей Шмакова В.А., а вторая ее подруга, то есть они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, сам Шмаков В.А. в своей жалобе обстоятельства дела изложил совершенно иначе, чем о них поясняют свидетели.

Довод Шмакова В.А. о том, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, тогда как он предупреждал ее о том, что не сможет участвовать в судебном заседании, свидетельствует о том, что Шмаков В.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Шмакову В.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 10 июля 2012 года в отношении Шмакова В.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шмакова В.А. – без удовлетворения.

Судья:         Шадёркина И.Ю.