Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-321/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-355/19, УИД 36RS0016-01-2019-000502-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 05 августа 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца Анпилогова Ю.И., по доверенности Белова О.Б.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокоповой Л.В.,

представителя по доверенности ответчика ФССП РФ Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Анпилогова Юрия Ивановича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Ростовской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании с казны материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации возмещение материального ущерба 272810 рублей 17 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Людмилы Васильевны и признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылался на ст.ст. 16, 150, 151, 278, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст.2, 47, 119, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 53 Конституции РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», п. 3.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, утв. Приказом ФССП России от 27.02.2014 г. № 001514.

Из иска усматривается, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.03.2013 года с Берая Т.Р. в пользу Анпилогова Ю.И. взыскано 1269827 рублей. Анпилогову выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который он предъявил в отдел судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Прокоповой Л.В. возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям, полученным Прокоповой Л.В. из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), у должника Т.Р. Берая имелось в собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя Т.Р. Берая ДД.ММ.ГГГГ.

Определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Т.Р. Берая - земельный участок с кадастровым номером №, и оно направлено для исполнения Таганрогскому городскому отделу судебных приставов, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.09.2013 года на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий должнику, обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Ввиду длительного неисполнения судебного решения о взыскании с Берая Т.Р. в пользу Анпилогова 1269827 рублей, Анпилогов обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском об индексации присужденной суммы. Решением суда от 26.03.2015 года с Берая Т.Р. в его пользу взысканы проценты за просрочку возврата долга в размере около 300000 рублей. Судом выдан исполнительный лист № (в настоящее время находится на исполнении в отделе судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам), который он предъявил судебному приставу- исполнителю Прокоповой Л.В.. Исполнительный лист был приобщен к исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Анпилогову было передано в собственность нереализованное в принудительном порядке имущество должника Берая Т.Р., при этом, поскольку стоимость переданного имущества превысила первоначально взысканную судом сумму 1269827 рублей, Прокопова Л.В. списала в погашение часть суммы по исполнительному листу № о взыскании процентов за просрочку возврата долга, при этом осталась невзысканной задолженность в размере 272810 рублей 17 копеек.

Прокопова Л.В. пояснила позднее, что оставшаяся сумма долга будет взыскана за счет средств, вырученных от реализации судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в городе Таганроге и принадлежащего должнику Берая Т.Р..

В Таганрогском городском отделе судебных приставов имеет место длительное бездействие по вопросу исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.09.2013 года. До настоящего времени это решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № не исполнено.

В марте 2019 года Анпилогов узнал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствующих разделах выписки из ЕГРН отсутствуют данные об ограничениях прав, о заявленных в судебном порядке правах требования, хотя Калачеевский районный суд Воронежской области не отменял свое определение от 05.07.2013 года о наложении ареста на земельный участок. У судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В. не имелось оснований для окончания исполнительного производства, потому что осталась невзысканной с Берая Т.Р. в пользу Анпилогова задолженность в размере 272 810 рублей 17 копеек. Последствием действий судебного пристава-исполнителя стала отмена обеспечительной меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № и прекращение права собственности на него должника Берая Т.Р.

Анпилогов Ю.И. считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В., которая преждевременно окончила исполнительное производство, ему причинен материальный ущерб в размере невзысканной с должника Т.Р. Берая суммы 272 810 рублей 17 копеек.

Также в иске указано, что при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, находящихся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, следует возбуждать и вести сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава РФ. Таким образом, истец считает, что такое решение принято не было, что привело к неисполнению нескольких исполнительных документов и в итоге к утрате имущества должника, так как надлежащий контроль за его имуществом отсутствовал. При этом суду требования о признании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов и ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, по вине которых исполнительные производства не были объединены в сводное, не заявлялись.

Указанными действиями по окончанию исполнительного производства, а также бездействием Таганрогского городского отдела судебных приставов, повлекших утрату ценного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

По мнению истца, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов проявили длительное бездействие, не выставляя на торги объект недвижимости, не занимаясь его оценкой, то есть не исполняли судебное решение. В этой части Калачеевским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Калачеевским районным судом Воронежской области к участию в деле привлечены на основании определения от 20.06.2019 г. в качестве соответчика привлечен к участию в деле УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица привлечен УФС гос. регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.2, л.д. 62).

Истец Анпилогов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца Анпилогова Ю.И. по доверенности Белов О.Б. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб истцу причинен как действиями, так и бездействием судебных приставов-исполнителей двух подразделений - ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и Таганрогского городского ОСП по Ростовской области, что выразилось в утрате дорогостоящего имущества. Оставшийся нереализованный земельный участок на <адрес> с разрушенными на нем строениями неликвидный, не имеется никакой возможности его реализовать, и Анпилогов Ю.И. вправе требовать взыскания денег с должника, а принимать не имеющее фактической ценности и коммерческого интереса не обязан. Моральный вред причинен нарушениями требований закона, допущенными судебными приставами обоих подразделений, длительным неисполнением судебного акта и утратой земельного участка в <адрес>.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокопова Л.В. иск не признала, подав письменное возражение на исковые требования (т. 2, л.д. 48-50). Из возражений усматривается, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Ворбьевскому районам Воронежской области находилось сводное исполнительное производств №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Берая Т.Р. в пользу Анпилогова Ю.И. на сумму взыскания 1269827 руб.50 коп., которому были присоединены несколько исполнительных производств на суммы взыскания 86150 руб., 265480,9 руб., 351506 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника и на все выявленное имущество, в результате чего взыскателю было перечислено во вклад 707739, 96 руб., передано нереализованного имущества на сумму 992414,25 руб. в счет погашения задолженности. На сумму 272810,17 руб. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Остаток задолженности отражен в исполнительном листе, который возвращен взыскателю Анпилогову Ю.Н. Она также получила ответ о наличии зарегистрированного в Росреестре недвижимого имущества на имя должника Берая Т.Р. в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.07.2013 г. был также наложен арест на указанный земельный участок, определение направлено в Таганрогский ГОСП и Росреестр Ростовской области г. Таганрог. В настоящее время согласно информации на портале ФССП России в Таганрогском ГОСП имеется неоконченное исполнительное производство в отношении данного земельного участка. Однако, поскольку она окончила исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства, то было вынесено и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Но поскольку определение Калачеевского районного суда Воронежской области о наложении ареста на данный земельный участок никем не отменено и не изменено, то ее действиями, которые закону не противоречили, не мог быть причинен ущерб интересам взыскателя.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области Мехова В.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала. Суду представила письменное возражение (т. 2, л.д. 52-56). Из возражений следует, что истцом не представлены доказательства условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, так как требование подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий или бездействий утрачена возможность взыскания долга. В противном случае появляется двойная возможность взыскания – с должника и казны, что не является допустимым. Также в возражении указано, что истец не сослался на правовую норму-основание для взыскания морального вреда, причиненного ответчиком, а также указано на отсутствие вины причинителя вреда. Истцом не доказано, какие нравственные и физические страдания ему причинены, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФССП России по доверенности Киселева Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что при наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, нельзя говорить об основаниях для гражданско-правовой ответственности системы судебных приставов-исполнителей. У должника имелось и имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, что говорит о том, что ущерб интересам взыскателя не был причинен, отсутствуют все признаки гражданско-правового деликта. Что касается взыскания морального вреда, то истец его связывает с наличием материального ущерба, так как в исковых требованиях не содержится иного. Если сами по себе действия или бездействия носили незаконный характер, нарушались права истца, допускалась волокита, то это самостоятельное основание для обращения в суд.

Соответчик УФССП России по Ростовской области извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Имеются письменные возражения на иск (т. 2, л.д. 132-139). Из данных возражений усматривается, что заявленные требования об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей подлежат разрешению судом в порядке КАС РФ. По мнению соответчика решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.09.2013 г. носило обеспечительный характер, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства № окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то обращение взыскания на земельный участок в Таганроге не было исполнено. Ответчик считает, что вред взыскателю вообще причинен не был.

Третье лицо Берая Т.Р. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лиц УФС гос. регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражение на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы сводного исполнительного производства, истребованного из ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, материалы исполнительного производства, истребованного из Таганрогского ГОСП Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Анпилогова Ю.И. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее. В производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области находилось сводное исполнительное производство № по взысканию с Берая Т.Р. в пользу Анпилогова Ю.И. 1269827,5 руб. Оно было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области от 28.03.2013 г. о взыскании долга на указанную сумму (т.1, л.д.33-35). Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 28.05.2013 г.( т.1, л.д.36). В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем выявлялось наличие вкладов, денежных средств и недвижимого имущества должника, что подтверждается ответами на запросы в соответствующие органы, кредитные учреждения (т.1, л.д.37-67). Также составлялись акты совершения исполнительных действий по проверке имущества должника и соответствующие описи этого имущества (т.1, л.д. 73-79). Было обращено взыскание на денежные средства должника (т.1, л.д.90-92), выносились постановления распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1, л.д. 93-98), списывались средства со счетов должника (т.1, л.д. 99-105), что не приводило к существенному уменьшению долга Берая Т.Р. Выявлялось наличие недвижимого имущества у должника (т.1, л.д. 58-63, 85-89). Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116). Принудительно был взыскано ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. (т.1, л.д.117). Учитывая тот факт, что денежные средства у должника отсутствовали, Калачеевский районный суд Воронежской области решением от 04.09.2013 г. обратил взыскание на принадлежащий Берая Т.Р. два земельных участка (т.1, л.д.9-10). Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что имеется непогашенный долг Берая Т.Р. перед Анпилоговым Ю.И. в сумме 1269827 руб. и отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, вследствие чего суд обратил взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в 650 м. по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №. Данное решение поступило на исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, в Таганрогский ГОСП Ростовской области и в Управление Росреестра по г. Таганрогу. Во исполнение данного решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области в пределах территориальной компетенции в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. наложил арест на земельный участок в <адрес>. (т.1, л.д. 122). Как следует из ответа на запрос суда в ФС гос. регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в данный орган определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.07.2013 г., которым был наложен арест на земельный участок Берая Т.Р. в <адрес>, не поступало (т.3, л.д. 1).

В последствии судебный пристав-исполнитель объединял исполнительные производства в отношении должника Берая Т.Р. и взыскателя Анпилогова Ю.А. (постановление от 22.10.2013 г., т.1, л.д. 125) и производилось взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440000 руб., 302825, 99 руб., 4337,20 руб. (т.1, л.д.131, 132, 133). На основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области в отношении Берая Т.Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 312 ч. 1 УК РФ (т.1, л.д.130), уголовное преследование закончилось вынесением судебного постановления о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием Берая Т.Р.(т.1, л.д.145-146). При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области продолжал выявлять имущество, на которое можно обратить взыскание суда, направляя запросы (л.д.147-150) и проводя комплекс мер для реализации недвижимого имущества с торгов (т.1, л.д. 155-177). Однако, ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что земельный участок и здание овощехранилища по адресу: <адрес>, в 650 м. по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый № не были проданы, в виду того, что торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах (т.1, л.д. 171), после того, как имущество было уценено, снова не состоялись торги и был подписан соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 180). Оцененное в 372886 руб. здание и земельный участок по указанному адресу были переданы в ведение судебного пристава -исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области по акту ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав -исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области направила предложение взыскателю – истцу по настоящему делу Анпилогову Ю.И. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом было произведено уменьшение его стоимости на 25%, то есть до 279 664,50 руб. (т.1,л.д. 183). Анпилогов Ю.И. отказался принять данное имущество ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184). В последствии производилось обращение взыскания на денежные средства должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т.1. л.д. 169-171),но была взыскана незначительная сумма ( т.1, л.д. 189). В последствии Судебный пристав -исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области осуществила комплекс мер по реализации имущества должника через торги, а именно здания и земельного участка по адресу: <адрес> но имущество не было реализовано (т.1, л.д. 195-207) и предложено взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, то есть за 815393, 25 руб., на что Анпилогов Ю.И. согласился (т.1, л.д. 208-209). Его стоимость была зачтена в рамках сводного исполнительного производства в пользу Анпилогова Ю.И. (т. 1, л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, наложенные постановлением от 07.06.2013 г. (т.1, л.д. 225). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № с отменой ограничительных мер и установленных для должника ограничений (т. 1. л.д. 241-242). При этом как следует из материалов сводного исполнительного производства исполнительный лист, выданный на основании решения Калачеевского районного суда от 26.03.2015 г. о взыскании процентов за просрочку возврата долга в сумме 299595,10 руб. был возвращен взыскателю с указанием остатка долга 272810, 17 руб. (т.1, л.д. 245-247).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области с момента, когда были приняты "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) и достоверно зная о том, что Калачеевским районным судом Воронежской области было вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок в <адрес>, проявила бездействие, которое выразилось в том, что она не уведомила главного судебного пристава РФ о наличии исполнительных производств в отношении одного должника на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России.

Данные методические рекомендации в равной степени говорят об основаниях для объединения в сводное исполнительное производство - служебная записка, обращение, информация из банка данных, что свидетельствует о том, что подача служебной записки не являлась исключительной обязанностью данного судебного пристава. В силу этого само по себе невыполнение данной обязанности не является безусловным основанием для наступления вредных последствий для заявителя, который был не лишен права написать соответствующее обращение.

Суд считает необоснованным требования истца Анпилогова Ю.И., просившего о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области по окончанию ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного производства №. Судом установлено, что указанный судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры в рамках территориальной компетенции для взыскания с должника в пользу Анпилогова Ю.И. денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 1972 964,4 руб., что и привело в итоге ко взысканию 1700 154,23 руб., осталось не взыскано 272810 руб. Однако, имущество на данную сумму не было реализовано с торгов при отсутствии вины судебного пристава-исполнителя. При этом торги объявлялись неоднократно, со снижением цены имущества, что полностью соответствовало положениям ч. 10. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, у судебного пристава-исполнителя после того, как взыскатель отказался принять имущество должника в счет погашения денежного требования имелись основания для окончания исполнительного производства по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом исследованы материалы исполнительного производства № Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (т.2, л.д. 131-340). В данном исполнительном производстве действительно не содержатся сведения о совершенных действиях судебными приставами-исполнителями по принудительному исполнению решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.09.2013 г., которым обращено взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> а именно о действиях по оценке имущества, передаче его на торги и иное. Однако, истец Анпилогов Ю.И. уже реализовал свое право на защиту интересов в суде и обратился с административным иском в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей указанного отдела. Административный спор рассмотрен, вынесено решение Таганрогским районным судом Воронежской области 06.06.2019 г. (т.2, л.д. 125-129). В связи с этим обстоятельством Калачеевский районный суд Воронежской области вынес определение о прекращении производства по делу в части.

Также судом установлено, что в материалах исполнительного производства № Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отсутствуют какие-либо постановлению по наложению арестов, ограничений или запрещений в отношении имущества Берая Т.Р., вынесенных ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в данном исполнительном производстве содержится определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.07.2013 г. о наложении ареста на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> (т.2, л.д.202). Учитывая данные обстоятельства, данный земельный участок был продан должником Берая Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи с ФИО2 (т.1, л.д. 64-65), а затем был снова продан гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66-68). Договоры оспорены не были. Принудительное исполнение судебного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным.

Однако, при этом суд не усматривает состава гражданско-правовой ответственности в виде ущерба или, возникших у истца, как важного элемента данной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Берая Т.Р. на момент окончания исполнительного производства и в настоящее время имеется в собственности недвижимое имущество - земельный участок и здание по адресу: <адрес>, в 650 м. по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, которые на момент окончания исполнительного производства были оценены в 372886 руб., а взыскателю предлагались за 279663, 50 руб. Учитывая остаток долга, не погашенный за счет имущества Берая Т.Р. в сумме 272 810, 17 руб., стоимости имущества было достаточно для удовлетворения требования кредитора – взыскателя Анпилогова Ю.И. Доводы о том, что имущество не является ценным и не обладает коммерческой привлекательностью для покупателей, суд отвергает, как не подтвержденные доказательствами. Имущество, не реализованное с торгов по причине отсутствия заявок не становится однозначно малоценным. Порядок оспаривания его рыночной стоимости предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве». Суду не представлено сведений, опровергающих определенную в исполнительном производстве стоимость данных объектов.

Вред, причиненный взыскателю подлежит возмещению, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. В данном случае, оснований для возмещения материального вреда не имеется.

По вопросу о взыскании морального вреда суд исходит из заявленных в письменном виде требований. На предложение суда уточнить основания для взыскания морального вреда представитель истца пояснил, что намерений таких истец не имеет, и всякое нарушение закона об исполнительном производстве нарушает права взыскателя и причиняет моральный вред. Данная правовая позиция представляется суду необоснованной. Гражданско-правовой деликт является основанием для взыскания морального вреда. Не имея правовых оснований для выхода за рамки исковых требований, суд принимает во внимание только те доводы, что изложены в исковых требованиях и дополнениях. Как основание возникновения права на компенсацию морального вреда указана утрата имущества, принадлежащего Берая Т.Р., а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области по преждевременному окончанию исполнительного производства. Поскольку судом установлено, доводы истца об имевших место нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области не подтвердились, а также имеется иное имущество должника, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Анпилогова Юрия Ивановича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области по окончанию ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного производства №, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 272810 руб. 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная