Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-199/2019 ~ М-184/2019 от 22.05.2019

Административное дело № 2а –199/2019 год

28RS0012-01-2019-000293-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                                                                                                   п. Магдагачи                                                                                                      Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области УФССП по Амурской области Маклагиной Н.В., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симоновой Е.С. к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года незаконным,

                    установил:

административный истец обратилась в Магдагачинский районный суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 007530926 от 12.04.2019 года о взыскании с Симоновой Е.С. платы за коммунальные услуги и электроэнергию постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку оно нарушает ее права.

Судебным приставом размер исполнительского сбора был определен в размере 5 000 рублей. Однако, при этом судебным приставом не были приняты во внимание ее доводы о том, что по исполнительному документу с нее подлежит взысканию конкретная сумма (около 12 000 рублей).

Исполнительский сбор, согласно ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей. Таким образом сумма подлежащая взысканию с истицы исполнительского сбора составляет 1 000 рублей.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, не смотря на ее доводы, не выяснил у взыскателя конкретную сумму подлежащую взысканию.

На основании изложенного просит суд признать постановление судебного-пристава исполнителя от 13 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным.

Административный истец – Симонова Е.С. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит суд отложить судебное разбирательство дела и назначить его рассмотрение не ранее 7 июня 2019 года, то есть до рассмотрения Магдагачинским районным судом Амурской области её заявления об изменении порядка исполнения мирового соглашения по гражданскому делу № 2-664\2015.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Маклагина Н.В. в судебном заседании иск не признала. Она считает, что обжалуемое постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа являются требованиями неимущественного характера.

Заинтересованное лицо Белокопытов С.В., представитель УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.    Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определением Магдагачинского районного суда от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску Белокопытовой Е.С. к Белокопытову С.В. о признании права пользования жилым помещением утверждено между истицей Симоновой (Белокопытовой) Е.С. к Белокопытовым С.В. мировое соглашение по гражданскому делу по иску Белокопытовой Е.С. к Белокопытову С.В. о признании за истицей и несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на следующих условиях: 1.Истица отказывается от иска в полном объеме к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. <адрес> 2.Ответчик Белокопытов С.В. обязуется предоставить несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их матери Белокопытовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право владения и пользования (проживания) квартирой <адрес> до достижения 18-тилетнего возраста ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 3.Ответчик обязуется не отчуждать указанную квартиру иным лицам, за исключением дарения квартиры ФИО1 и (или) ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. 4.Истица обязуется нести бремя расходов по содержанию квартиры <адрес> (оплата коммунальных услуг, электроэнергии в полном объеме) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 5.    В случае невыполнения какой – либо из Сторон условий, установленных п.2-4 данного мирового соглашения, суд выдает соответствующей стороне исполнительный лист в соответствии с условиями п.2-4 мирового соглашения.

11 апреля 2019 года Белокопытов С.В. обратился в Магдагачинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-664/2015 года.

12 апреля 2019 года Магдагачинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС № 007530926.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство № 79162/19/28011-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007530926, вступившего в законную силу 19 апреля 2019 года.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года № 28011/19/619154с должника Симоновой Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых, в частности, относится взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного закона).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Со сроком для добровольного исполнения, устанавливаемым в рамках возбужденного исполнительного производства, законодательство связывает ключевой момент, определяющий возможность дальнейшего движения исполнительного производства принудительного характера, а именно: до истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не имеет права применять меры принудительного исполнения (ч. 2 ст. 68 Закона).

Таким образом, чтобы судебный пристав-исполнитель имел правовые основания применять меры принудительного исполнения, необходимо:

- предоставить должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа продолжительностью 5 дней;

- принять меры для надлежащего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (поскольку срок для добровольного исполнения начинает течь со следующего дня после дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30, ч. 3 ст. 15 Закона));

- установить факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено, что Симонова Е.С. достоверно знала о факте возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем 13 мая 2019 года обоснованно вынесено постановление о взыскании с Симоновой Е.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Доводы административного истца о том, что с неё должен быть взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Судебный пристав-исполнитель исполнял исполнительный документ неимущественного характера, следовательно, за неисполнение указанного исполнительного документа с Симоновой Е.С. подлежит взысканию, согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах требования Симоновой Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

                        решил:

    в удовлетворении требований Симоновой Е.С. к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области УФССП по Амурской области о взыскании исполнительского сбора с Симоновой Е.С. от 13 мая 2019 года незаконным - отказать.

    Мотивированное решение составить 4 июня 2019 года.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                                     В.Е. Белоруков