Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5327/2020 ~ М-4965/2020 от 25.09.2020

Копия

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование своих требований указал, что решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, а именно: по договору займа от 15.12.2017г. сумма в размере 550 000 руб., со сроком возврата 25.12.2017г.; по договору займа от 02.10.2017г., сумма в размере 1 470 000 руб., со сроком возврата до 02.11.2017г.; по договору займа от 25.10.2017г. сумма в размере 1 575 000 руб., а всего в пользу ФИО2 с него взысканы денежные средства в сумме 3 175 000 руб., как сумма основного долга по договорам займа и 208 319 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Указал, что часть денежных средств была возвращена им ФИО2 по перечисленным договорам займа путем передачи наличных денежных средств, а часть безналичным способом, путем осуществления денежных переводов с его банковской карты на банковскую карту ответчика.

Так, согласно банковской выписки за период с 01.01.2017г. по 02.04.2019г., с банковской карты истца VISA № на банковские карты ФИО2 №), в период действия договоров займа от 02.10.2017г., от 25.10.2017г. и от 15.12.2017г., ФИО1 осуществлены следующие перечисления денежных средств: 02.10.2017г. – 94 000 руб., 23.10.2017г. – 150 000 руб., 23.01.2018г. – 100 000 руб., 02.04.2018г. - 105 000 руб., 10.05.2018г. – 125 000 руб., 10.05.2018г. – 25 000 руб., 26.06.2018г. – 28 000 руб., 02.11.2017г. – 70 000 руб., 24.11.2017г. – 75 000 руб., 01.12.2017г. – 50 000 руб., 23.12.2017г. – 300 000 руб., 23.12.2017г. – 75 000 руб., 06.04.2018г. – 10 000 руб., а всего безналичным способом на счет ФИО2 им переведена денежная сумма в размере 1 207 000 руб.

Однако, при вынесении вышеназванного решения, суд пришел к выводу о том, что договорами займа не согласовано условие о порядке возврата денежных средств, следовательно, перечисленные истцом денежные средства на счет ФИО2 безналичным способом не приняты судом в качестве доказательства погашения долга по указанным договорам займа, в связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму долга без учета указанных безналичных денежных переводов.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанные денежные средства, полученные ФИО2 путем осуществленных им денежных переводов со счета банковской карты истца, являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 207 000 руб.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Кроме того, ФИО1 пояснил, что с ответчиком знаком более 15 лет и ему известно, что ФИО2 занимается скупкой, продажей драгоценных изделий, а также инвестирует денежные средства в деятельность ломбарда. В 2017г. у истца возникла необходимость в приобретении недорогого автомобиля и при встрече с ответчиком, в ходе разговора ими было согласовано, что автомобиль будет приобретен истцом недорого через ломбард. Примерно через месяц ответчик перезвонил истцу и сказал, что у него в наличии имеется подходящий для истца автомобиль, и он готов его продать, но для этого истцу необходимо было внести залог, в связи с чем, истец несколько раз перечислял на счет ФИО2 денежные средства в сумме около 200 000 руб. Однако, в дальнейшем ответчик не смог оформить документы на транспортное средство, данная сделка не состоялась. Примерно через 3-4 месяца после этого у истца возникла необходимость в получении заемных денежных средств, которые были взяты им в долг у ответчика. При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что при получении займа истец выплатит ответчику определенную сумму в качестве вознаграждения. Первый договор займа между сторонами заключен 02.10.2017г., по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 1 470 000 руб. наличными денежными средствами, при этом истец перевел на счет ответчика 94 000 руб. в качестве его процента за выдачу данного займа. 25.10.2017г. заключен второй договор займа, а перед этим 23.10.2017г. истец погасил долг по предыдущему договору займа от 02.10.2017г. Истец пояснил, что осуществляя безналичные переводы указанных в настоящем иске денежных средств на счет ответчика, он полагал, что погашает долг по договорам займа, однако, суд при взыскании с него задолженности по договорам займа от 02.10.2017г., от 25.10.2017г. и от 15.12.2017г. не принял указанные переводы в качестве погашения задолженности по ним, следовательно, данные переводы денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика. Утверждал, что до 02.10.2017г. каких-либо договорных заемных правоотношений между ним и ответчиком не было. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что указанные в иске денежные переводы истца на счет ответчика являются погашением займов по ранее заключенным между сторонами договорам займа. Письменных доказательств в подтверждение заключения договоров займа до 02.10.2017г. ответчик предоставить не может, поскольку расписки были либо уничтожены, либо возвращены ФИО1 после погашения им займов перед ФИО2 Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенный в предыдущем судебном заседании, показал, что с 2015г. поддерживает дружеские отношения с ответчиком ФИО2, с истцом ФИО1 лично не знаком. В 2017г. ФИО2 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему денежных средств для последующей передачи их в долг ФИО1, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 является добропорядочным человеком и всегда своевременно возвращает денежные средства, в связи с чем, свидетель передал ФИО2 в июле 2017г. денежные средства, которые ФИО2 возвратил свидетелю через год.

Свидетель ФИО9, допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ответчик ФИО2 является ее сыном, а ФИО1 видела несколько раз, поскольку ранее ее сын состоял в отношениях с его сестрой, после прекращения данных отношений, между сторонами сохранились дружеские отношения, в связи с чем, ее сын неоднократно давал денежные средства в долг истцу, в связи с чем, ФИО1 выдавал сыну расписки в подтверждение получения суммы займа, которые после возвращения долга истцом возвращались ее сыном ФИО1 или уничтожались. Указала, что о факте неоднократного оформления займов между сторонами расписками ей известно, поскольку она проживает совместно с сыном в его квартире. Денежные средства, которые давались ее сыном в долг истцу, являются ее личными денежными средствами, имеющимися после раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом, состоявшегося в 2003г. Свидетелю известно, что ее сын неоднократно передавал в долг истцу различные суммы денежных средств.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с информацией ПАО Сбербанк установлено, что клиентом ФИО1 со счета его карты VISA № за период с 01.01.2017г. по 02.04.2019г. произведены следующие операции по безналичным переводам денежных средств на карту №) с использованием системы Сбербанк Онлайн, а именно: 17.07.2017г. переведена сумма в размере 40 000 руб.; 26.07.2017г. – 40 000 руб.; 29.07.2017г. – 5 000 руб.; 08.08.2017г. – 20 000 руб.; 25.08.2017г. – 60 000 руб.; 28.09.2017г. – 33 000 руб.; 02.10.2017г. - 94 000 руб.; 23.10.2017г. – 150 000 руб.; 23.01.2018г. – 100 000 руб.; 02.04.2018г. – 105 000 руб.; 10.05.2018г. – 125 000 руб.; 10.05.2018г. – 25 000 руб.; 26.06.2018г. – 28 000 руб.

С карты ЕСМС № принадлежащей ФИО1, за период с 01.01.2017г. по 02.04.2019г. совершены следующие операции с помощью системы Сбербанк Онлайн на счет карты №****№), а именно: 02.11.2017г. переведено – 70 000 руб.; 24.11.2017г. – 75 000 руб.; 01.12.2017г. – 50 000 руб.; 23.12.2017г. – 300 000 руб.; 23.12.2017г. – 75 000 руб.; 06.04.2018г. – 10 000 руб. Получателем перечисленных выше денежных средств являлся Н. ФИО3.

Согласно информации ПАО Сбербанка владельцем карты № является Н. ФИО3, т.е. ответчик. Факт принадлежности указанной банковской карты ответчику ФИО2 и переводов на нее денежных средств истцом ФИО1 не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 10.10.2020г., по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: долг по расписке от 15.12.2017г. в сумме 550 000 руб., долг по расписке от 02.10.2017г. в сумме 1 050 000 руб., долг по расписке от 25.10.2017г. в сумме 1 575 000 рублей, а всего взыскано 3 175 000 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.10.2017г. сумме 65 454,93 руб., по расписке от 25.10.2017г. в сумме 104 996,38 руб., по расписке от 15.12.2017г. в сумме 32 868,14 руб.

При вынесении указанного решения, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, указал, что согласно предоставленным банковским выпискам, заемщик ФИО1 производил зачисления на банковскую карту истца ФИО2, в то же время, часть зачислений произведена в период, предшествующий датам заключения договоров займа, кроме того, из банковских выписок невозможно сделать вывод о том, по какому именно договору займа и с каким целевым назначением произведены ФИО1 данные безналичные платежи, при этом каких-либо условий о порядке возврата денежных средств договоры займа не содержат. В связи с изложенным, суд не принял переводы денежных средств в качестве доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договорам займа от 02.10.2017г., от 25.10.2017г. и от 15.12.2017г. перед ФИО2

Кроме того, в описательной части названного решения указано, что представители ФИО10 по доверенности ФИО6, ФИО7, в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 по договорам займа от 02.10.2017г., от 25.10.2017г. и от 15.12.2017г. поясняли суду, что представленные ФИО1 банковские выписки в подтверждение того, что им возвращен ФИО2 долг на общую сумму в размере 2 740 708 руб., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из банковских выписок невозможно сделать вывод о том, по какому договору займа возвращен долг, более того, часть переводов сделана ответчиком за период, предшествующий датам заключения договоров.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ФИО2, его представители, ссылались на наличие договоров займа между ФИО1 и ФИО2 в период до октября 2017г., утверждая, что обозначенные в исковых требованиях денежные средства переводились на счет ответчика в погашение задолженности по предыдущим договорам займа, расписки по которым уничтожены или переданы истцу ФИО1 в связи с погашением задолженности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что факт исполнения обязательства по договору может быть подтвержден, в том числе, возвратом долгового документа от кредитора к должнику, после исполнения им своего обязательства.

Истец ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства утверждал, что иных денежных (долговых) обязательств, вытекающих из договоров займа, в том числе заключенных до 02.10.2017г., у него перед ФИО2 не имеется.

Оригиналы или копии расписок по ранее заключенным между ФИО2 и ФИО1 договорам займа, т. е. до 02.10.2017г., в материалы дела ответчиком не представлены.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в подтверждение доводов ответчика ФИО2 о наличии долговых отношений с ФИО1, прекращении обязательств по ним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во-первых, свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, учитывая близкие отношения с ответчиком, во-вторых, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что заявленные в иске денежные переводы со счета истца на счет ответчика являются исполнением долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 по ранее заключенным между ними договорам займа, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие каких-либо иных заемных правоотношений между истцом и ответчиком, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от 08.07.2019г.

Следует также отметить, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 имел перед ним какие-либо иные обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа (т.е. до 02.10.2017г.), следовательно, объективных оснований полгать, что перечисление личных денежных средств на банковскую карту ответчика следует расценить как исполнение обязательства ФИО1 по возврату займов по иным договорам, заключенным с ФИО2, в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия письменных доказательств существования договоров займа, заключенных до 02.10.2017г., принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 08.07.2019г., суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что осуществляя данные денежные переводы, истец полагал, что таким образом исполняет принятые на себя обязательства по договорам займа от 02.10.2017г., от 25.10.2017г., от 15.12.2017г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о том, что указанные денежные средства переводились ФИО1 на счет ФИО2 не безвозмездно и не в дар, в связи с чем, в данном случае положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ответчик ФИО2 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 207 000 руб., следовательно, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 207 000 руб. за счет истца, в связи с чем, ФИО2 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 207 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче указанного иска предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с трудным материальным положением, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 235 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 207 000 (один миллион двести семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 14235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись      Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>