Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-377/2012 от 10.05.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

03 июля 2012 г. город Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Первухина Л.В., при секретаре Хакан О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-377/2012 по жалобе Быковой И.С. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Быкова И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что расчет тепловых нагрузок по максимальным нагрузкам произведен в соответствии с действующим законодательством. Нагрузки на вентиляцию исключены до момента обращения ООО <данные изъяты> с жалобой в ФИО1. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергосберегающую организацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Законодательство предусматривает ряд методов для установления величины тепловой нагрузки, но применен может быть лишь один из существующих. Отсутствовала возможность принять проект «<данные изъяты>», т.к. он содержал неполные сведения, только лишь нагрузки на отопление. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт навязывания Быковой И.С. невыгодных условий договора и, соответственно, недоказанности нарушения ею требований ч. 1 ст.10 Федерального закона « О защите конкуренции». На момент поступления в ФИО1 заявления ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по делу, ОАО «<данные изъяты>» было исполнено решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, тепловые нагрузки на вентиляцию из расчета платы по договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное Быковой И.С. правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям. Просит отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель Быкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

    Представитель заявителя Королёва Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

    Представитель должностного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФИО1 законным и обоснованным, жалобу Быковой И.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Как установлено судом, в отношении Быковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, за то, что решением комиссии ФИО1 по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ОАО «<данные изъяты>», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по поставке тепловой энергии в географических границах муниципального образования (<адрес>), признано нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий при заключении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилось ущемление интересов ООО <данные изъяты> Из объяснений заместителя директора по сбытовой деятельности филиала ОАО «<данные изъяты>» Тюменские тепловые сети Быковой И.С., имеющихся в протоколе следует, что с протоколом не согласна.

    Постановлением заместителя руководителя ФИО1.от ДД.ММ.ГГГГ Быкова И.С. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ФИО1, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Быковой И.С. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии ФИО1 по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ОАО «<данные изъяты>» признано нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий при заключении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилось ущемление интересов ООО <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на момент совершения правонарушения Быкова И.С. занимает должность заместителя директора по сбытовой деятельности филиала ОАО «<данные изъяты>» Тюменские тепловые сети на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ФИО1, Быкова И.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена подписывать и подписала договор теплоснабжения, протокол урегулирования разногласий к договору, счета-фактуры к договору, дополнительное соглашение № к договору.

Документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают навязывание невыгодных условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> плюс».

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в результате действий должностного лица Быковой И.С., выразившихся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом допущено нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О конкуренции», ущемление прав ООО <данные изъяты> В связи с чем, Быковой И.С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в осуществлении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением путем навязывании условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Субъектом данного административного правонарушения выступает должностное лицо - Быкова И.С., занимавшая должность заместителя директора по сбытовой деятельности филиала.

Вина Быковой И.С. состоит в ненадлежащем, с нарушением требований законодательства, исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению законодательства РФ в деятельности Общества. Быкова И.С. нарушила установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности заместителя директора по сбытовой деятельности филиала ОАО «<данные изъяты>» Тюменские тепловые сети Быковой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, как указано в жалобе, суд не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 о наложении на Быкову И.С. штрафа в размере 15 000 рублей по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Быковой И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья:                             Л.В. Первухина