Решение по делу № 2-472/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-472/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев 24 июня 2015 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Белоусовой А. И. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Белоусовой А. И. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, пени в размере № руб., а также понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Белоусовой А. И. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исковые требования удовлетворены. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с Белоусовой А.И. взысканы: задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, пени в размере №, судебные расходы: государственная пошлина в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.И. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кинешемского городского суда от 24.02.2015г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 24.03.2015г. представителем истца Комаровой А.Г. представлено заявление об отказе от части исковых требований в части основного долга – от взыскания задолженности по платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в части пени: от взыскания пени за невнесении платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Кинешемского городского суда от 24.03.2015г. принят отказ истца от части исковых требований к Белоусовой А. И. о взыскании задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части основного долга – от взыскания задолженности по платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в части пени: от взыскания пени за невнесении платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. без учета дополнительных соглашений к нему, за период по ДД.ММ.ГГГГ. (вынесение заочного решения)).

Производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика до рассмотрения гражданского дела № по иску Белоусовой А. И. к Липатовой И. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кинешемского городского суда от 08 мая 2015г. в удовлетворении исковых требований Белоусовой А.И. отказано. В установленные сроки сторонами указанное решение суда не обжаловано.

Производство по настоящему делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Кинешемский городской суд поступила апелляционная жалоба истца Белоусовой А.И. на решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Белоусовой А.И. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с апелляционной жалобой поступило заявление Белоусовой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. На момент рассмотрения настоящего дела вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока не разрешен, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Комарова А.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что Белоусовой А. И. является собственником встроенного нежилого помещения в пятиэтажном с подвалом жилом доме площадью № кв.м, номера на поэтажном плане: подвал с №, 1й этаж с №, расположенном по адресу <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, принято решение о заключении договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ООО «СтройСервис», утвержден тариф на техническое содержание общего имущества жилого дома в размере № руб. с кв.метра общей площади помещения в месяц, в том числе № руб. за содержание и текущий ремонт, № руб. за уборку придомовой территории, № руб. за уборку лестничных клеток, № руб. за ВДГО, № руб. – оплата уполномоченного.

На основании указанного решения между ООО «Стройсервис» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры на оказание услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден новый тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере № руб. с кв.метра площади, в том числе № руб. за содержание жилфонда, № руб. за текущий ремонт, № руб. за уборку придомовой территории, № руб. за уборку лестничных клеток, № руб. за ВДГО.

ООО «Стройсервис» оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, начисляется плата на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания, квитанции направляются собственникам помещений в доме, которые производят их оплату.

Ответчик Белоусова А.И. не заключила с ООО «СтройСервис» письменный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания, не производит оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, у ответчика имеется задолженность по оплате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока исковой давности по части платежей истец отказался от иска, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ

При расчете задолженности в расчет принималась не вся площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (№ кв.м), а только площадь первого этажа (№ кв.м), то есть без учета площади подвала, начисление производилось исходя из тарифа № руб. с № кв.м (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) за содержание и текущий ремонт, утвержденного решением общего собрания, при этом иные составляющие тарифа (№ руб. за уборку придомовой территории, № руб. за уборку лестничных клеток, № руб. за ВДГО, № руб. – оплата уполномоченного), аналогично за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось исходя из тарифа № руб. с 1 кв.м за содержание и текущий ремонт, утвержденного решением общего собрания, при этом иные составляющие тарифа (№ руб. за уборку придомовой территории, № руб. за уборку лестничных клеток, № руб. за ВДГО) в расчет не включались, для оплаты не предъявлялись.

В связи с неуплатой указанных платежей истцом начислены пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением способа управления и выбором иной организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества – ООО «СтройСервис», собственникам, в том числе собственнику нежилого помещения, принадлежащего ответчику, ежемесячно направлялись квитанции об оплате, направлялись акты выполненных работ, направлялся договор с ООО «СтройСервис» для подписания. Так, по адресу принадлежащего ответчику нежилого помещения ООО «СтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ. направлены уведомление о том, что «на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. обслуживающей организацией выбрано ООО «СтройСервис»» и два экземпляра договора с ООО «СтройСервис» для подписания с просьбой вернуть второй экземпляр в ООО «СтройСервис», указанная корреспонденция получена, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, почтовым уведомлением; ДД.ММ.ГГГГ по адресу нежилого помещения принадлежащего истцу были направлены и получены счета на оплату услуг ООО «СтройСервис», акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Указанные почтовые отправления были адресованы ИП Тимофеевой И.В. в связи с тем, что ООО «СтройСервис» не было уведомлено о смене собственника указанного нежилого помещения в результате его отчуждения Тимофеевой И.В. в пользу своей матери – Белоусовой А.И. (истца по делу).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис» на имя Белоусовой А.И. направил по адресу принадлежащего ответчику нежилого помещения уведомление (претензию) о задолженности в сумме № руб., конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик в организации почтовой связи указанную корреспонденцию не получала и оплату задолженности не производила. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Тимофеевой И.В. также направлялось уведомление о задолженности, счет на оплату, два экземпляра договора и дополнительного соглашения к нему, два экземпляра акта сверки, указанные документы были направлены почтовым отправлением с описью вложения, по данным идентификатора почтового отправления указанные документы получены адресатом. До настоящего времени оплата задолженности не произведена. Истцом производились работы по выполнению условий заключенного договора об оказании услуг, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начислял плату за указанные услуги (работы), направлял счета-квитанции собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, собственниками (пользователями) помещений в доме производилась оплата выставляемых счетов-квитанций. О выполнении работ (услуг) ООО «Стройсервис» в установленном порядке отчитывалось перед собственниками помещений в доме, выполнение договорных обязательств подтверждается также представленными суду отчетами о выполненных работах и произведенных на них затратах, расшифровкой содержания и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Просит взыскать с Белоусовой А.И. задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. без учета дополнительных соглашений к нему, за период по ДД.ММ.ГГГГ. (вынесение заочного решения)).

Ответчик Белоусова А.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит не рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-№. Ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Белоусовой А.И. по доверенности Яковлев А.Н., который исковые требования не признавал, позиция ответчика изложена им как в судебных заседаниях, так и в письменных возражениях (т.1 л.д.180-185), пояснял, что не имеет место неосновательное обогащение ответчика, что между истцом и ответчиком в письменной и (или) какой-либо иной форме договорные отношения по содержанию общего имущества <адрес> не заключались, не представлено доказательств направления проекта (экземпляров) договора в адрес Белоусовой А.И., актов приемки выполненных (оказанных) работ (услуг), обращения ООО «СтройСервис» с соответствующими требованиями в суд о понуждении собственника к заключению необходимого договора. Считает, что ООО «СтройСервис» при обращении за судебной защитой вышел за пределы принятых общим собрание собственников помещений многоквартирного дома решений, так как вопросы о заключении с истцом договорных отношений по ремонту, утверждение тарифов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не включались в повестку дня и не ставились на голосование, а следовательно, не приняты и не могут быть взысканы с Белоусовой А.И. В соответствии с оспариваемыми ответчиком решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены соответственно, тариф на содержание жилого фонда собственников жилья и на содержание и текущий ремонт жилого дома, в то время, как ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установленные решениями общих собраний тарифы не могут быть включены в состав платы собственника помещения в соответствии со ст.154 ЖК РФ и не могут быть положены в основу иска и судебного акта. Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, то указанные помещения не входят в состав жилищного фонда и ответчик не может выступать в качестве лица, обязанного вносить плату за техническое содержание жилого фонда собственников жилья (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома также не может быть применен к возникшему между истцом и ответчиком спору, исходя из определения понятий жилого дома, многоквартирного дома, кроме того, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. тариф не позволяет определить его периодичность, соразмерность, способ определения платежа (за 1 кв.м, за 10 кв.м, за общую площадь и т.д.). Указанное нежилое помещение принадлежит Белоусовой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ ранее указанное нежилое помещение принадлежало ФИО7 (дочери Белоусовой А.И.), на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусовой А. И. передала указанное помещение в безвозмездное пользование ИП Тимофеевой И.В.

Между ИП Тимофеевой И.В. и МУП г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки тепловой энергии в указанное помещение, между ИП Тимофеевой И.В. и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. в ряд нежилых помещений, в том числе в указанное нежилое помещение. Между ИП Тимофеевой И.В. и ООО «Энергосетевая компания» (в настоящее время ООО «Ивановоэнергосбыт») 01.11.2006г. заключен договор поставки электрической энергии №№, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе в части указанного нежилого помещения. В целях исполнения бремени содержания имущества Белоусовой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно заключались договоры с ФИО6 на содержание и текущий ремонт помещения, расположенного по адресу <адрес> (№ этаж и подвальное помещение общей площадью № кв.м, так, заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ имеются акты об оказании услуг к указанным договорам за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не направила, представив лишь заявление о просьбой не рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по делу №№, о причинах неявки не сообщила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика по делу, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску Белоусовой А.И. к Липатовой И.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белоусовой А. И. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником встроенного нежилого помещения в пятиэтажном с подвалом жилом доме площадью № кв.м, номера на поэтажном плане: подвал с №, № этаж с № расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.15).

Белоусова А.И. не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сообщением МИФНС №5 по Ивановской области (т.1 л.д.47).

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, принято решение о заключении договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ООО «СтройСервис», утвержден тариф на техническое содержание общего имущества жилого дома в размере № руб. с кв.метра общей площади помещения в месяц, в том числе № руб. за содержание и текущий ремонт, № руб. за уборку придомовой территории, № руб. за уборку лестничных клеток, № руб. за ВДГО, № руб. – оплата уполномоченного (т.1 л.д.12-13).

На основании указанного решения между ООО «Стройсервис» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры на оказание услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.35-36).

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден новый тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере № руб. с кв.метра площади, в том числе № руб. за содержание жилфонда, № руб. за текущий ремонт, № руб. за уборку придомовой территории, № руб. за уборку лестничных клеток, № руб. за ВДГО (т.1 л.д.14).

Указанные решения общих собраний оспаривались ответчиком, в удовлетворении требований решением суда отказано, на решение суда Белоусовой А.И. подана апелляционная жалоба с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

ООО «Стройсервис» в спорный период оказывались услуги (выполнялись работы) по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, начислялась плата на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания, квитанции направляются собственникам помещений в доме, которые производили их оплату, что подтверждается пояснениями представителя истца, расчетом задолженности, претензией, актами о выполнении работ, отчетом о выполненных работах и произведенных на них затратах (т.1 л.д.58-73,74-96), расшифровкой содержания и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения (т.1 л.д.161-168), договором на аварийно-техническое обслуживание с актами выполненных работ ( т.2 л.д.53-58), договором на проверку дымоходов и вентканалов (т.2 л.д.65-67), договорами возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту сантехнических систем многоквартирного дома, очистке кровли от снега и наледи, по сбиванию сосулек с крыши, по спиливанию, опиловке, распиловке деревьев, по косметическому ремонту подъездов, по установке и ремонту рам в подъездах, по остеклению рам в подъездах и чердаке, по изготовлению водосточных труб, по ремонту водосточных труб, по использованию автовышки, по очистке от снега придомовой территории, по ремонту кровли подъезда, ремонту пола подъезда, ремонту арки дома и др. и актами приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) (т.2 л.д.2, 7-48), актами подачи тепловой энергии (т.2 л.д.59-64).

В связи с изменением способа управления и выбором в качестве организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО «СтройСервис», собственникам, в том числе собственнику нежилого помещения, принадлежащего ответчику, ежемесячно направлялись квитанции об оплате, направлялись акты выполненных работ, направлялся договор с ООО «СтройСервис» для подписания. Так, по адресу принадлежащего ответчику нежилого помещения ООО «СтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомление о том, что «на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. обслуживающей организацией выбрано ООО «СтройСервис»» и два экземпляра договора с ООО «СтройСервис» для подписания с просьбой вернуть второй экземпляр в ООО «СтройСервис» (т.1 л.д.214-215), указанная корреспонденция получена, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (т.1 л.д.215), почтовым уведомлением (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу нежилого помещения принадлежащего ответчику, были направлены и получены счета на оплату услуг ООО «СтройСервис», акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.37-46). Указанные почтовые отправления были адресованы ИП ФИО7 в связи с тем, что ООО «СтройСервис» не было уведомлено о смене собственника указанного нежилого помещения в результате его отчуждения ФИО7 в пользу своей матери – Белоусовой А.И. (ответчика по делу). Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, после отчуждения нежилого помещения ФИО7 пользуется им на основании заключенного с Белоусовой А.И. договора безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО7 по домашнему адресу направлены уведомления о задолженности, счета на оплату, экземпляр договора с ООО «СтройСервис», акт сверки, дополнительное соглашение с описью вложения. Указанные документы получены адресатом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т.1 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройСервис» на имя Белоусовой А.И. направил по адресу принадлежащего ответчику нежилого помещения уведомление (претензию) о задолженности в сумме № руб., конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик в организации почтовой связи указанную корреспонденцию не получала и оплату задолженности не производила.

Ответчик Белоусова А.И. не оформила с ООО «СтройСервис» письменный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания, не производит оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, у ответчика имеется задолженность по оплате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. размере №, в связи с неуплатой указанных платежей истцом начислены пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, всего № копеек, что подтверждается представленными расчетами.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена. Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняет.

Указанный расчет с учетом его уточнений арифметически ответчиком не оспаривается, проверен судом, суд соглашается с представленным расчетом. Расчет производился исходя из площади помещения № кв.м (на 1 этаже) из расчета установленного размера платы № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом в виде непосредственного управления и принятия решения о заключении договора на техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «СтройСервис» собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги обслуживающая (управляющая) организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

На основании анализа приведенных норм Жилищного кодекса РФ, положений ст.426 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что неоформление в письменной форме договора между сторонами на условиях, принятых решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для невнесения ответчиком платы за работы (услуги), оказанные истцом. Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов обслуживающей (управляющей) организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Применение при начислении платы ответчику лишь тарифа на содержание и текущий ремонт дома и неначисление ответчику платы за уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток, ВДГО, оплату уполномоченному, неначисление платы за часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику (подвал) прав ответчика не нарушает.

Доводы стороны ответчика о том, что не имеет места неосновательное обогащение ответчика не имеют юридического значения, поскольку требования уточнены истцом, истец просит взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) (в том числе в редакции, действовавшей в 2011г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, разница в наименовании указанного платежа «на техническое содержание жилого фонда», «на техническое содержание общего имущества жилого дома», «на техническое содержание жилого фонда и текущий ремонт собственников жилья» в решениях собственников и протоколе общего собрания не свидетельствуют о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, установлению какого-либо иного размера платы, кроме того, указана расшифровка указанного размера платы, указанное нарушение не является существенным, не свидетельствует о том, что в установленном порядке не утвержден размер платы на основании которого истцом начисляется плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома, в состав которого входят те же составляющие, что при утверждении аналогичного тарифа решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.(содержание, текущий ремонт жилфонда, уборка придомовой территории, лестничных клеток, ВДГО), за исключением платы уполномоченному. Утверждение указанной платы и ее размера является компетенцией общего собрания в соответствии с положениями ст.44,154,156 ЖК РФ. На основании изложенных выше доводов суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что на общем собрании принято решение об установлении нового платежа по сравнению с платежом, размер которого утвержден решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., не нашел подтверждения также довод представителя ответчика о том, что на собственников возложено бремя несения расходов по обоим установленным платежам, суд приходит к выводу, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об ином (увеличенном) размере платы за услуги ООО «СтройСервис». Также не нашло подтверждения неустановление метража, с которого взимается установленная плата, поскольку он указан в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (1 кв.м) и решений о его изменении не принималось. Таким образом, не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о том, что ООО «СтройСервис» при обращении за судебной защитой вышел за пределы принятых общим собрание собственников помещений многоквартирного дома решений, что установленные решениями общих собраний тарифы не могут быть включены в состав платы собственника помещения в соответствии со ст.154 ЖК РФ и не могут быть положены в основу иска и судебного акта, что поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, то указанные помещения не входят в состав жилищного фонда и ответчик не может выступать в качестве лица, обязанного вносить плату за техническое содержание жилого фонда собственников жилья (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома также не может быть применен к возникшему между истцом и ответчиком спору, исходя из определения понятий жилого дома, многоквартирного дома.

То обстоятельство, что между ИП ФИО7, пользующейся указанным нежилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования, и МУП г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» заключен договор поставки тепловой энергии в указанное помещение, между ИП ФИО7 и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в ряд нежилых помещений, в том числе в указанное нежилое помещение, между ИП ФИО7 и ООО «Энергосетевая компания» (в настоящее время ООО «Ивановоэнергосбыт») заключен договор поставки электрической энергии №№, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе в части указанного нежилого помещения (т.1 л.д.188-213), а также доводы стороны ответчика о том, что в целях исполнения бремени содержания имущества Белоусовой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно заключались договоры с ФИО6 на содержание и текущий ремонт помещения, расположенного по адресу <адрес> (№ этаж и подвальное помещение общей площадью № кв.м ( договоры от ДД.ММ.ГГГГ), имеются акты об оказании услуг к указанным договорам за ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.1 л.д.140-150) не свидетельствуют о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не находящегося в принадлежащих ему помещениях. Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Судом рассмотрены иные доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, в судебных заседаниях, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, всего №.

Представителем истца представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен договор с Комаровой А.Г. на оказание юридических услуг от №., доверенность на имя Комаровой А.Г., уполномачивающая ее на представление интересов истца, акт приемки выполненных работ от №., расписка об уплате указанной суммы. Исковое заявление в соответствии с предоставленными полномочиями от имени истца подписано Комаровой А.Г., ею в соответствии с указанным договором подготовлен и направлен в суд исковой материал, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях, при подготовке дела к судебному разбирательству. Истцом на день вынесения решения заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных за период по №., требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за последующие периоды на момент вынесения настоящего решения истцом не предъявлялись.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки заявления, поданного в суд и документов, степень сложности гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, учитывает объем трудозатрат представителя истца по договору об оказании юридических услуг, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за указанный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере №.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, всего № ( №

Взыскать с Белоусовой А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» судебные расходы: государственную пошлину в сумме № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, итого в сумме № рублей №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 29.06.2015г.