Решение по делу № 33-6024/2016 от 01.12.2016

Судья Чупина Е.Н.                        Дело № 33-6024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца К.С.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований К.С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя К.С.А. – Г.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» В.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.С.А. обратился к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу <адрес> собственником которого является ответчик, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сошел снег. В результате ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в том, что он получил сильнейшее эмоциональное потрясение, в результате испуга поднялось давление, ухудшилось состояние его здоровья.

При рассмотрении дела истец и его представитель требования по приведенным выше основаниям поддержали, пояснили, что когда упал снег, истец испугался за свою жизнь; также переживал из-за того, что была повреждена его машина и он не сможет ее использовать. Ввиду того, что до этого события он перенес инфаркт, считает, что необходимость операции на сердце, которую ему впоследствии сделали, связана с ухудшением состояния его здоровья в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, по оплате проезда в суд и на экспертизу в размере 6 917 рублей 50 копеек, по оплате экспертизы в размере 27 718 рублей 61 копейка.

Представитель ответчика В.А.В., против удовлетворения иска возражал, полагая, что к моменту событий ДД.ММ.ГГГГ у истца уже имелись заболевания, и прямя причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы; выводы экспертизы о том, что выявленное состояние стресса как совокупность неразделимых факторов явилось одним из неблагоприятных факторов прогрессирования имеющегося заболевания - ишемической болезни сердца, судом не опровергнуты. Также полагает, что ему морального вреда доказано показаниями свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут с карниза смотровой башни пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащий на праве собственности К.С.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упала глыба снега и льда. В результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования К.С.А. к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о возмещении ущерба.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение скорой помощи «ГБ№2» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты поступил вызов по адресу: гаражный кооператив возле пожарной части к К.С.А., диагноз - ИБС, ПИКС, нестабильная стенокардия, оказана медицинская помощь.

Из справки № следует, что К.С.А. находился на лечении в отделении БУЗ Удмуртской Республики «Воткинская ГБ № 1 М3 УР» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: реакция на ситуацию, ИБС, П/ИКС (I-14), стабильная стенокардия ФКII. Рекомендовано амбулаторное лечение, госпитализация в плановом порядке.

На основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была проведена комплексная судебно-медицинская судебно-психологической экспертизы, согласно заключения которой на момент вызова бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. не зафиксировано объективных признаков ухудшения состояния здоровья, свидетельствующих о возникновении острого патологического процесса в органах сердечно-сосудистой системы, что не требовало оказания медицинской помощи в условиях стационара.

Психологический анализ представленных сведений, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что совокупность ситуативных факторов (стрессовый характер исследуемых событий), индивидуально-психологических особенностей и временно неблагоприятных факторов привели к возникновению у К.С.А. в юридически значимый момент времени острого эмоционального состояния повышенного напряжения (состояния стресса), с последующей фиксацией на стрессовых событиях и психотравмирующих переживаниях. Пусковым механизмом развития стрессового состояния являлись события ДД.ММ.ГГГГ (падение глыбы снега и льда на автомобиль подэкспертного). Указанные события, сопровождавшиеся сильными эмоциональными переживаниями (испугом), адресовались к наиболее слабым личностным качествам (повышенной уязвимости к стрессовым нагрузкам), вследствие чего имели повышенную патогенную (стрессогенную) значимость и привели к эмоциональному срыву (стрессовому состоянию). Учитывая, что ситуативный фактор (события ДД.ММ.ГГГГ) включен в единый механизм развития стрессового состояния, наряду с другими вышеуказанными факторами, оценивать его изолированный «вклад» в развитие состояния невозможно. Следовательно, выявленное состояние стресса (как совокупность неразделимых факторов) явилось одним из неблагоприятных факторов прогрессирования имеющегося заболевания - ишемической болезни сердца.

Судебная коллегия соглашается с основанными на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указание на «неблагоприятный фактор» в прогрессировании имевшегося у истца заболевания, вопреки доводам жалобы, наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и сходом снега на принадлежащий ему автомобиль, не подтверждает, как и основанные на предположении показания свидетелей; взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу законом, в данном случае, не предусмотрено.

Оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы суд дал оценку заключению комплексной судебно-медицинской судебно-психологической экспертизы по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Анисимова В.И.

Судьи                                Глухова И.Л.

Рогозин А.А.