Решение по делу № 2-387/2015 ~ М-385/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Тумаковой Е.С.

с участием: представителя истца в лице Мужецкого А.Ю.., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда жизни потерпевшего и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

у с т а н о в и л:

Сычева Т.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Сычевой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда жизни потерпевшего и судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут на участке автодороги «Александровское - Буденновск», И., двигаясь на а/м № рус, при осуществлении маневра поворота, допустил нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в результате чего допустил столкновение с а/м Богдан № рус под управлением Сычева А.В. В результате произошедшего ДТП

Сычев А.В. получил телесные травмы в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием в нижнюю и наружную поверхность лобной и теменно-височной областей правой лобной и теменной долей, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга, от которых скончался на месте происшествия. В отношении виновника ДТП И. было возбуждено уголовное дело, и приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ именно он признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВВВ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Супруга погибшего С. Сычева Т.А., являясь наследницей и действуя в интересах несовершеннолетней дочери С., в соответствии с требованиями законодательства обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 135000 рублей по потере кормильца и 25000 рублей затраты на погребение погибшего, к которому, приложила нотариально заверенную копию свидетельства о рождении дочери С., подтверждающую ее право на возмещение вреда в результате потери кормильца.

Последние документы, необходимые для производства страховой выплаты страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие страховщиком ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 120 000 рублей. Однако страховое возмещение в части причинения вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 рублей и на погребение 25000 рублей выплачено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения части причинения вреда жизни потерпевшего и на погребение, однако средства выплачены не были.В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением., просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 рублей., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере № — рублей, неустойку за просрочку выплатыстрахового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего, исчисленнукгтга момент вынесения судом решения по существу на момент подачи иска составляет № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядку в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм.

В судебное заседание истец Сычева Т.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя просила суд удовлетворить уточненные заявленные исковые требования.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд учесть поданные возражения на иск. в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении взыскиваемой неустойки, снизить ее размер, отказать в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Из исследованных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут на участке автодороги «Александровское - Буденновск», И., двигаясь на а/м № рус, при осуществлении маневра поворота, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с а/м Богдан № рус под управлением С. В результате произошедшего ДТП С. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В отношении виновника ДТП И. было возбуждено уголовное дело, и приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВВВ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с требованиями ст. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы; В уточненных требованиях истица просит суд взыскать с ответчика средства в сумме 135000 рублей в пользу дочери умершего С., так как она на момент смерти, являясь несовершеннолетней, находилась на его иждивении.

В соответствие с требованиями ст. 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае потери кормильца право на возмещение вреда имеют в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Согласно представленной копии о рождении на имя С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом записан погибший в ДТП С. (л.д. ). Являясь дочерь погибшего она, в силу своего возраста находилась на его иждивении, в связи с чем имеет право на получение денежных средств по потере кормильца. Поэтому требования Сычевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., подлежат удовлетворению Суд считает необходимым взыскать в ответчика № рублей в пользу Сычевой Т.А., действующей в интересах дочери С., в счет возмещения вреда по потере кормильца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере № рублей, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего в размере № рублей.

После произошедшего ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено из исследованного в судебном заседании и заявления (л.д. 12), истица заявляла о наступлении страхового случая в связи с поврежденного транспортного средства. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ответчиком было выплачено страховое возмещение по заявлению истицы в размере 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Следовательно, оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере № рублей, у суда не имеется, данные средства перечислены ответчиком добровольно, до обращения в суд. В связи с чем, суд считает необходимым в этой части требований отказать.

После получения страхового возмещения в части причинения имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в размере 160000 рублей. Данное требование ответчиком не было исполнено добровольно, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе. Срок просрочки выплаты на момент обращения в суд составляет 23 дня, следовательно, размер неустойки на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), составляет № рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика. Суд не может согласиться с позицией представителя истца о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда по делу, так как, судебное заседание откладывалось, в том числе по заявлению истца (ее представителя), истцом уточнялись исковые требования, в связи с чем, также откладывалось слушание дела.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым и разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по потере кормильца и неустойки, присужденной к взысканию, что составляет № рублей.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец была лишена возможности надлежащим образом компенсировать средства по потере кормильца, а так же потерей кормильца, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Незаконными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на услуги представителя в размере 15000 рублей и 1800 рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не имея юридических познаний, истец была вынуждена обратиться к представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма 15 000 рублей (л.д.45).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычевой Т.А. на имя участвующего в деле представителя Мужецкого А.Ю., удостоверенная нотариусом, за оформление которой, истец просит взыскать № рублей.

Таким образом, участие представителя истца по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Сычевой Т.А., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг и расписке, истица оплатила представителю денежные средства в размере № рублей (л.д. 40-44). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сычевой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.А. невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего в размере №) рублей, в остальной части неустойки, отказать;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в остальной части компенсации морального вреда, отказать;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевой Т.А. судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца № ) рублей.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части причинения имущественного вреда потерпевшему в размере №) рублей, Сычевой Т.А., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова