Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-5034/2019;) ~ М-4504/2019 от 29.07.2019

Дело №2-44/2020 (25) 66RS0004-01-2019-006237-41

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года)

г. Екатеринбург 03 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика АО «РГС-Академическое» Невейкина В.Е., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехСтрой» Сесекиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузовой Людмилы Викторовны к АО «РГС-Академическое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рузова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Региональная Строительная Группа -Академическое» (далее АО «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «ТехСтрой» (том1 л.д. 82).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований (том 1 л.д. 3-5) указано, что 14.05.2018 года между АО «РСГ-Академическое» и Рузовым И.И., Рузовой Л.В. был заключен договор №0.4.1-265 купли- продажи для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 59,90 кв.м. В соответствии с условиями договора покупателями оплачена полная стоимость объекта, срок гарантии составляет 1 год с момента подписания передаточного акта. Передаточный акт к договору купли-продажи от 14.05.2018 года был подписан сторонами 23.05.2018 года. Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, в процессе его эксплуатации с первых дней выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, оконных конструкций, дефекты отделочных материалов: ламината, обоев и других). В частности, на потолке в помещениях появились трещины, отшелушивается краска, сколы, следы строительных материалов и вздутия на ламинате, недопустимые зазоры между элементами ламината и другими элементами интерьера, оконные створки на балконе открываются с большим усилием, обои наклеены с зазорами и с нарушением требований, местами имеются вздутия, следы строительных смесей на элементах отделки, двери установлены с нарушениями, не соблюдены нормы проведения электропроводки в квартире, имеется множество других недостатков.

В течение гарантийного срока Рузовой Л.В. в адрес АО «РСГ-Академическое» направлена претензия от 20.05.2019 года с требованием о возмещении расходов в размере 200000 рублей 00 копеек, необходимых для устранения для всех строительных недостатков. 29.05.2019 года сотрудниками АО «РСГ-Академическое» был проведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено наличие строительных дефектов и недостатков, являющихся гарантийным случаем, что зафиксировано в акте осмотра №1 от 29.05.2019 года. При этом, ряд дефектов, указанных собственником не были признаны представителями АО «РСГ-Академическое» в связи со спором о причинах из возникновения, в дальнейшем ответчиком истцу перечислена сумма в размере 15070 рублей 16 копеек.

В уточненных исковых требованиях, принятых к производству суда от 03.06.2020 года (том 2 л.д. 81 – 83) указано, что в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы и получение заключения, проведенного экспертом Митюговой Г.П., учитывая многочисленные нарушения, допущенные указанным экспертом (исследовательская часть выполнения экспертами без разделения на части по поставленным вопросам, в приложениях в большей части отсутствуют фотографии проведенных измерений, измерения отклонений от горизонтали/вертикали производилось несоответствующим инструментом, а на некоторых поверхностях не производились вообще, площадь ремонта существенно занижена и не соответствует технологии производства работ, экспертами не доказана возможность частичной замены обоев и ламината, покраски потолка и обоев, проведенные измерения вызывают сомнения, необоснованна методика проведения расчета стоимости устранения недостатков и дефектов, не представлен сертификат «Гранд-смета»). Данные обстоятельства подтверждаются в заключении №15/и-20 от 03.06.2020 года, составленного специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н., по результатам проведенного осмотра стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 222326 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 85-133); ответчик был извещен о дате осмотра, на осмотр не явились. Просит суд взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу истца:

1) сумму в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 165800 рублей 40 копеек с учетом произведенной АО «РСГ-Академическое» выплаты, указанное требование считать исполненным,

2) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков сумму в размере 56525 рублей 60 копеек,

3) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек,

4) неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в двухкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.05.2019 года по 03.06.2020 года в размере 472003 рубля 70 копеек,

5) почтовые расходы в размере 640 рублей 02 копейки,

6) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек,

7) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Рузова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, истец Рузова Л.В. просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в судебное заседание являться не будет (том 2 л.д. 57), также судом в адрес истца направлено смс-сообщение, что подтверждается отчетом об извещении (том 2 л.д. 60).

Представитель истца Рузовой Л.В. – Молотюк Б.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления перерыва не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д. 61).

В суд от представителя истца Молотюк Б.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судебное заседание было назначено на 03.06.2020 года на 15 часов 00 минут, по состоянию на 16 часов 00 минут 03.06.2020 года судебное заседание не было начато, в связи со сложившимися обстоятельствами ожидать начало рассмотрения дела представитель истца не может (том 2 л.д. 80).

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства об отложении судебного заседания, суд учитывает, что предыдущее судебное заседание, состоявшееся 28.05.2020 года было отложено по ходатайству представителя истца Молотюк Б.М., указавшего на плохое самочувствие и невозможность более продолжения судебного заседания с его участием, была вызвана скорая медицинская помощь, от госпитализации представитель истца отказался, судебное заседание 28.05.2020 года не было продолжено в связи с окончанием рабочего времени.

При этом суд отмечает, что представитель истца Молотюк Б.М., участвуя в судебном заседании 28.05.2020 года давал пояснения по заявленным исковым требованиям, заявлял ходатайства, задавал вопросы судебному эксперту; поскольку судом явка истца Рузовой Л.В. или представителя истца Молотюк Б.М. не была признана обязательной, предыдущее судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца, истец Рузова Л.В. ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся по данному делу не явилась, суд расценивает действия представителя истца как злоупотребление процессуальными правами, полагает возможным в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца Рузовой Л.В. – Молотюк Б.М., действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании 28.05.2020 года на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что примененная судебным экспертом Митюговой Г.П. технология произведенных работ не соответствует строительным нормам, методика не соответствует требованиям, заключение не соответствует закону, ставят под сомнения произведенные измерения, зафиксированы и указаны не все недостатки строительных работ, по всем помещениям занижены стоимость работ. В обоснование своей позиции представив мнение специалиста №05/р-20 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. с указанием, что заключение судебных экспертов Митюговой Г.П., Егорова И.С. не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности выводов, полноты и всесторонности исследования. Настаивает на заявленных требованиях о взыскании штрафных санкций в полном объеме, поскольку истец на протяжении двух лет проживает в некомфортных условиях (том 2 л.д.11-30).

Представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» Невейкин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в том числе в редакции заявленных требований от 03.06.2020 года, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 22-24, том 2 л.д. 51-53). Пояснил суду, что на основании положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков и размер требований о выплате компенсации; в соответствии с заключением судебных экспертов стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 165800 рублей 00 копеек, оплаченная ответчиком на основании платежного поручения от 16.03.2020 года, в настоящий момент расходы компенсированы в полном объеме. Также пояснил суду, что 28 мая 2020 года судебный процесс был отложен в связи с плохим самочувствием представителя истца, а уже 29 мая 2020 года в 10 утра к ним поступил вызов на экспертизу, представитель истца уже на следующий день успел договориться с экспертом, причем вызов поступил на 01.06.2020г., на 19.00 вечера, явное злоупотребление истца приглашать на осмотр в вечернее время, да еще после рабочего дня. По существу замечаний на экспертизу, что нового представитель истца выявил, кроме того, что у эксперта нет квалификации по оконным конструкциям. Экспертизу оконных конструкций проводил эксперт Егоров И.С., он пояснил, что дефекты в части монтажного шва оконных конструкций в экспертизе учтены, учтены работы и стоимость по устранению их недостатков. У экспертов Митюгой Г.П. и Егорова И.С. есть специальное техническое образование, которое позволяет проводить данную экспертизу, когда как у эксперта представителя истца специального в области оценки или сметного дела нет, он не имел право отвечать на второй вопрос, именно по стоимости работ, где им выбран сравнительный способ определения. Выбран один источник – «Пульс цен», абсолютно непроверяемый, материалы выбраны дорогие, у нас объекты эконом- класса. Кроме того эксперт Митюгова Г.П. запрашивала всю проектную документацию, которая использовалась при строительстве дома, эксперт представителя истца данную документацию не запрашивал, он выбирал материал, который хочет, поэтому считаю данное заключение эксперта, ненадлежащей, ее нельзя использовать при вынесении решения, есть экспертиза, которая не оспорена, эксперты выводы свои полностью поддержали, эксперт Митюгова Г.П. пояснила по покраске стен, так же подтвердила право использовать программу «Гранд-смета», заключение является полным и обоснованным, подлежит учету при вынесении решения суда. Кроме того, до подачи искового заявления ответчиком была выплачена сумма возмещения устранения недостатков, считают, что ими выполнены обязательства, поэтому в требованиях прошу отказать. Требование о взыскании неустойки в двухкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из стоимости всей квартиры, заявлено необоснованно, поскольку основой для исчисления неустойки необходимо принять стоимость работ по устранению недостатков, а не стоимость квартиры. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку из искового заявления следует, что многочисленные недостатки были выявлены с первых дней проживания в квартире, при этом в течение года от истца не поступали претензии об устранении указанных в исковом заявлении дефектов. По штрафу – требования истца должны быть аргументированы, при этом, истец не предоставлял никаких документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить их в добровольном порядке, в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами; ответчик после получения претензии организовал осмотр для проверки обоснованности требований претензии. в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехСтрой» Сесекина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно. Пояснила суду, что ответчиком произведена оплата расходов на возмещение недостатков, заключение специалиста, предоставленное истцом, вызывает сомнения, также учитывая время проведения экспертизы – 2 часа. Кроме того эксперт увидел те же самые недостатки, никаких иных недостатков, единственное отличие – иная стоимость, отсутствуют основания для принятия данного заключения специалиста. Моральный вред в заявленном размере не доказан, при передаче квартиры никаких претензий по качеству квартиры не поступало, с требованием об устранении недостатков истец не обращался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 28.05.2020 года эксперт Митюгова Г.П. пояснила суду, что выводы и доводы заключения №2/2020 от 22.11.2019 года подтверждает в полном объеме, предоставив ответы на поставленные вопросы в письменном виде (том 2 л.д. 56). Указала, что исследование квартиры истца Рузовой Л.В. проведено в полном объеме, произведены замеры всех поверхностей, исследованы все поверхности, всеми возможными способами, замеры были произведены через каждые 20-30 см. В соответствии со строительными правилами СП 71.13330.2017 таб.7.4. «Требования к оштукатуренным основаниям» контролируемые параметры - отклонение от вертикали; отклонение по горизонтали, на которых проводится измерительный контроль, «двухметровой рейкой или правилом не менее пяти измерений на каждые 50 кв.м.» при улучшенной штукатурке. В нормативном документе отсутствуют указания по поводу 50 кв.м., это площадь поверхности покрытия или площадь помещения. Поэтому, на некоторых поверхностях произведено пять и более замеров, а на некоторых только менее пяти, так как поверхности малой площади-простенки или были недостаточно доступны из-за расположенной в помещении мебели. Обследуемая квартира расположена в жилом доме, который проектировался и монтировался в соответствии со строительными правилами СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а не строительными правилами СП 71-13330-2017. Поэтому некорректно применять документы будущего периода для определения и фиксирования несоответствий, в тот период проектирования и строительства дома СП 71-13330-2017 не существовал, поэтому его и применять неправомерно ни для каких работ в обследуемой квартире. Во всех трех помещениях обои за радиаторами наклеены (между крепежными элементами), о чем записано в акте и замечаний представителя истца по этому поводу не было. По поводу п. 7.6.10, п.7.6.11 наклейки обоев в углах помещений СП 71-13330- 2017 в углах так наклеиваются обои, когда край полосы заканчивается в углах и в соответствии с типом обоев. Внахлест в углах наклеивают обои гладкие, тонкие и низкой плотности (бумажные). Обои плотные с рельефным рисунком наклеивают встык, в соответствии с инструкцией производителя. В данной квартире стены оклеены обоями на флизелиновой основе с рельефным рисунком под покраску. В углах обои наклеены цельной полосой, без обрезки и стыков полос. Эксперт Егоров И.С. исследовал оконные конструкции в полном объеме, он является экспертом, имеет высокую квалификацию, он написал замечания, которые необходимо исправить, все дефекты приняты в локально-сметном расчете. В соответствии с п. 2.4. методических рекомендаций, каждому вопросу должен соответствовать определенный раздел исследовательской части, при необходимости раздел может быть один.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2020 года эксперт Егоров И.С. пояснил суду, что выводы и доводы заключения №2/2020 от 22.11.2019 года подтверждает в полном объеме, предоставив ответы на поставленные вопросы в письменном виде (том 2 л.д. 67). Пояснил суду, что в ходе проведения осмотра квартиры были обследованы 3 конструкции из ПВХ- профилей и ограждение балкона из алюминиевых профилей. На конструкциях из ПВХ-профилей были зафиксированы дефекты монтажа, а именно пониженные температуры по периметру конструкций. На поверхности конструкции, установленной в помещении № 2, были зафиксированы следы монтажной пены и царапины. При обследовании алюминиевого ограждения балкона было зафиксировано: задевание створок при открывании, несоответствие ширины монтажного шва, отсутствие нащельников по бокам конструкции и недостаточное количество крепежных элементов. В соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п.7.2.1 замеры геометрических параметров светопрозрачных конструкций из ПВХ-профилей следует проводить при температуре изделий (20±4)°С. Указанные выше требования присутствуют в заключении на стр. 9 и на стр. 4 акт осмотра. Осмотр конструкций проводился в зимнее время при отрицательной температуре воздуха. По данным сайта метеонаблюдений температура наружного воздуха в день проведения осмотра составляла минус (17-15) °С. Температура воздуха в помещении составляла порядка 22°С. Условие, необходимое для проведения замеров геометрических параметров светопрозрачных конструкций, соблюдено не было, поэтому измерение геометрических конструкций не проводилось. По способам устранения выявленных недостатков – полная замена, при осмотре балконной двери, недостатков на момент осмотра не было выявлено. Осмотр, который проводился им – с 10 часов до 15 часов.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенная служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях экспертов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.11.2013 года между ЗАО «РГС-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик – агент) заключен агентский договор №0-КВ, в соответствии с условиями инвестор-застройщик поручает, а заказчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет застройщика выполнять функции заказчика по реализации инвестиционного проекта застройки первого квартала первой очереди планировочного района «Академический» (том 1 л.д. 63-76); заключено соглашение от 01.08.2016 года к договору от 05.11.2013 года (том 1 л.д. 62), заключен договор №0.4/А-ЕК от 01.08.2016 года между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик), генподрядчик уведомлен и согласен, что заказчик действует от своего имени, но по поручению и за счет застройщика ЗАО «РСГ-Академическое» (том 1 л.д.38-61), актом приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 29-31), соглашением от 01.05.2017 года о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 01.08.2016 года (том 1 л.д. 32-37).

14.05.2018 года между АО «РСГ-Академическое» и Рузовым И.И., Рузовой Л.В. был заключен договор №0.4.1-265 купли- продажи для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 59,90 кв.м. стоимостью 3543085 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 6 -7), представлена справка о полной оплате по договору от 14.05.2018 года (том 1 л.д. 8).

Согласно передаточному акту к договору купли –продажи от 23.05.2018 года, осуществлена передачи имущества во исполнение указанного договора (том 1 л.д.9).

Из искового заявления, пояснений представителя истца Рузовой Л.В., данных в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения обнаружены многочисленные строительные недостатки, что подтверждается претензией истца от 17.05.2019 года, полученной ответчиком 20.05.2019 года (том 1 л.д. 10), актом осмотра помещения от 29.05.2019 года (том 1 л.д. 11-13).

Ответчиком АО «РСГ-Академическое» представлены ответы на претензии от 17.06.2019 года, от 03.07.2019 года, с указанием о том, что по результатам проведенного осмотра квартиры истца составлен сметный расчет, стоимость устранения недостатков, признанных гарантийными, составит 15070 рублей 16 копеек (том 1 л.д. 77 – 79).

Из письменных материалов дела следует, что истцом Рузовой Л.В. в обоснование своей позиции к исковому заявлению не представлено какое-либо заключение специалиста о наличии недостатков, а поэтому в целях установления обстоятельств дела, 23.10.2019 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Митюговой Г.П. «Экспертное бюро» и Егорову И.С. (том 1 л.д. 152).

Из заключения №2/2020 от 22.11.2019 года, составленного экспертами Митюговой Г.П.. Егоровым И.С. следует (том 1 л.д. 155-237):

1)в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил и проектной документации, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Описание недостатков, являющихся следствием нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки, приведены в разделе 2.1.1 Требования нормативно-технической документации в строительстве, пункты которой нарушены в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки приведены в разделе 2.1.2 в пункты 1,2,4,7-10.

2) виды и объемы ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, приведены в данном экспертном заключении в таблице №1 и локальном сметном расчете №1 заключения

3)стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> рассчитана в локальном сметном расчете и составила по состоянию на 23.10.2019 года сумму в размере 165800 рублей 40 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №2/2020 от 22.11.2019 года, составленного экспертами Митюговой Г.П.. Егоровым И.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в суде были допрошены эксперт Митюгова Г.П. и Егоров И.С., проводившие экспертизу, которые подтвердили данное ими заключение и дали пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца Рузовой Л.В., на все вопросы, заданные экспертам были даны исчерпывающие ответы, в том числе в письменном виде.

Так эксперты Митюгова Г.П. и Егоров И.С. пояснили суду, что выводы и доводы заключения №2/2020 от 22.11.2019 года подтверждают в полном объеме, исследование квартиры истца Рузовой Л.В. проведено в полном объеме, произведены замеры всех поверхностей, исследованы все поверхности, всеми возможными способами, замеры были произведены через каждые 20-30 см. В ходе проведения осмотра квартиры были обследованы 3 конструкции из ПВХ-профилей и ограждение балкона из алюминиевых профилей, на конструкциях из ПВХ-профилей были зафиксированы дефекты монтажа, а именно пониженные температуры по периметру конструкций. По способам устранения выявленных недостатков – полная замена.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Митюгова Г.П., Егоров И.С. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; доводы представителя истца Рузовой Л.В. об отсутствии у эксперта Митюговой Г.П. свидетельства использования программного комплекса «Гранд-Смета» отклоняются судом, как необоснованными (том 2 л.д. 76-78).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №15/и-20 от 03.06.2020 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» не может быть принято судом за основу в качестве допустимого доказательства в связи с наличием в действиях представителя истца злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении данного гражданского дела. Из материалов дела следует, что данное заключение составлено в период с 01.06.2020 года по 03.06.2020 года, то есть в период перерыва судебного заседания, отложенного по ходатайству представителя истца со ссылкой на плохое самочувствие. Кроме того, извещение об осмотре квартиры истца направлено 29.05.2020 года (пятница) на 01.06.2020 года на 19 часов 00 минут (понедельник), то в нерабочее время, без учета режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Свердловской области. Из акта осмотра, составленного специалистом Марчук А.Н. следует, что осмотр квартиры производился в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут (том 2 л.д. 122), тогда из акта осмотра экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С. следует, что осмотр проводился в период с 10 часов 20 минут до 18 часов 15 минут (том 1 л.д. 218), оконные конструкции осматривались экспертом Егоровым И.С. в течение 4 часов. Также специалистом Марчук А.Н. выбран один источник цен, заключение составлено без использования строительной документации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком АО «РСГ-Академическое» истцу Рузовой Л.В. в счет устранения недостатков перечислена сумма в размере 165800 рублей 40 копеек (15070 рублей 16 копеек + 150730 рублей 24 копейки), а поэтому в удовлетворении исковых требований Рузовой Л.В. надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «РСГ-Академическое» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

165800 рублей 40 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 369 дней (за период с 31.05.2019 года по 03.06.2020 года) = 611802 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, принимая во внимание факт добровольной выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу надлежит взыскать неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 640 рублей 02 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

П. 47 Постановления Пленума предусмотрено положение о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец Рузова Л.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 165800 рублей 40 копеек; в судебном заседании доводы истца о наличии недостатков нашли свое подтверждение, поэтому доводы представителя АО «РСГ-Академическое» о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих возникновение заявленных недостатков, суд считает несостоятельными, полагая наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа суд учитывает факт добровольного перечисления ответчиком АО «РСГ-Академическое» истцу денежной суммы, определенной заключением судебной экспертизы, в полном объеме в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, полагая необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскать штраф в размере 14500 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

23.10.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца Рузову Л.В. и ответчика АО «РСГ-Академическое» в равных долях; в судебном заседании установлено, что истцом Рузовой Л.В. произведена оплата проведенной судебной экспертизы ИП Митюговой Г.В. в размере 20000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость устранения строительных недостатков по данному заключению в процентном соотношении составляет 4% от размера заявленных исковых требований (165800 рублей 40 копеек + 56525 рублей 60 копеек + 472003 рубля 70 копеек = 624329 рубля 70 копеек) к сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера (25000 рублей 00 копеек) = 25000 рублей 00 копеек х 100%/694 329 рубля 70 копеек) надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 800 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х 4% = 800 рублей 00 копеек).

На основании положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░