Решение по делу № 2-15/2021 (2-880/2020;) ~ М-834/2020 от 15.10.2020

УИД № 59RS0017-01-2020-001482-34

Дело № 2-15/2021 (2-880/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 3 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Карецкой Е.В., с участием представителя истца Меркурьева С.Н., ответчика Романенко В.Н., его представителя Смолякова В.Ю., представителя третьего лица Ганеева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забувайло Ф. к Романенко В.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Забувайло Ф. обратилась в суд с иском к Романенко В.Н. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше над ее квартирой, собственником которой является Романенко В.Н. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванна, прихожая. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее – ООО «СУУК») установлено, что в результате срыва соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете на сетях водоснабжения, находящегося в границах ответственности собственника жилого помещения кв. № № Романенко В.Н. жилому помещению истца были причинены повреждения, перечень которых описан в акте. Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно оценки специалиста ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» размер причиненного ущерба оценен в размере 185442,00 руб. Указанную сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика. За услуги эксперта истец уплатила 6500,00 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер возмещения которого истец оценивает в 10000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Меркурьеву С.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Романенко В.Н. и его представитель Смоляков В.Ю. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Ганеев Р.Т. поддержал позицию истца, указав на обоснованность заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N №, расположенной в доме N № по улице <адрес>, а ответчик Романенко В.Н. является собственником квартиры № этом же доме.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет ООО «СУУК».

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчику.

Факт залива квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акта обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года обследуемая квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 2 комнат, кухни, сан.узла, общая площадь ________________ кв.м. Квартира находится в хорошем состоянии, со слов собственника (кухня и коридор) ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ году, в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ году. Проверкой на месте установлено, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ в ________________. в результате срыва соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете в вышерасположенной квартире № 46 произошло затопление нижерасположенной квартиры № №.

2) жилому помещению квартиры № № нанесены следующие повреждения:

1. Кухня ________________ кв. м. Потолок - плитка ПВХ - со стыков капает вода. Стены - обои бумажные - намокание 100%. Окно - стеклопакет - на подоконнике стоит вода. Полы - линолеум - намокание 100%. Освещение отсутствует.

2. Ванна - ________________ кв.м. Потолок - панели ПВХ - со стыков панелей бежит вода. С отверстий под точечное освещение бежит вода. Стены – панели ПВХ - по панелям течет вода. Полы - плитка - намокание 100%.

3. Прихожая - ________________ кв.м. Потолок - побелка - со стыков капает вода. Стены - обои бумажные - намокание 100%. Полы - линолеум - намокание 100%.

В целях локализации аварии слесарем АВР ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ часов произведено отключение стояков отопления.

Жителями вышерасположенной квартиры № 46 были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354). Таким образом, причиной залива квартиры № 42 явилось грубое нарушение собственниками вышерасположенного помещения № 46 требований действующего законодательства. Повторный осмотр квартиры с составлением акта через 10 дней.

Согласно повторного акта о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия установила:

Кухня ________________ кв. м. Потолок - плитка ПВХ - отклеивается примерно 1кв.м. Стены - обои бумажные - желтые сухие разводы примерно 40%. Над окном на стене сухие желтые пятна, угол почернел. Окно - стеклопакет - не нарушено. Полы - линолеум - вздутие примерно 20%. Освещение присутствует.

Ванна - ________________ кв.м. Потолок - панели ПВХ - не нарушены. Стены – панели ПВХ - не нарушены. Полы - плитка - не нарушена. Дверь и дверная коробка разбухла.

Коридор - ________________ кв.м. Потолок - побелка - сухие желтые разводы. Стены - обои бумажные - сухие желтые пятна 70%. Полы – линолеум - вздутие 80%.

Жителями вышерасположенной квартиры № № были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354). Таким образом, причиной залива квартиры № № явилось нарушение собственниками вышерасположенного помещения № № требований действующего законодательства.

Как следует из вышеуказанных актов осмотра причиной затопления в квартире истца стал срыв соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

В ходе судебного заседания ответчик, не оспаривая причину затопления, вместе с тем, указывает на то, что его вина в причине затопления квартиры истца отсутствует, поскольку, по его мнению, ответственность по возмещению вреда Забувайло Ф. лежит на управляющей компании, виновной в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году силами управляющей компании ООО «СУУК» в его квартире был заменен полотенцесушитель. С указанной даты и по день произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий ни стороны жильцов дома, в т.ч. истца, ни со стороны управляющей компании ему не предъявлялось. Полагает, что если и имелась неправильная установка полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ году, что явилось причиной срыва соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете на сетях водоснабжения, то его вины в этом нет, поскольку лично он сам ничего не менял. Кроме прочего, полагает, что виной произошедшего мог быть гидроудар при опрессовке системы отопления в этот день опять же сотрудниками управляющей компании. Дополнительно указывает на то, что полотенцесушитель входит в состав общедомового имущества, поэтому ответственность за надлежащее содержание инженерной системы МКД несет управляющая компания, а не он как собственник квартиры.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица и свидетелей, допрошенных по ходатайству самого ответчика, согласиться с такими выводами стороны ответчика суд не может.

Так, свидетель <ФИО>. показала суду, что знакома с истцом, как с жителем поселка <адрес>, с представителем истца и представителем ответчика неприязненных отношений нет, в родственных отношениях не состоит, с ответчиком не знакома. Также свидетель пояснила, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «СУУК» мастером. В ДД.ММ.ГГГГ году также работала мастером. Заявки проходили через секретаря. Житель приходит, пишет заявление секретарю, оно регистрируется в книге, заявление подается директору и ставится виза, кому передается для исполнения. Ей отдавали заявки на исполнение. Была ли она в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире ответчика по адресу: <адрес> по заявке о замене полотенцесушителя не помнит. По заявкам в квартиры жильцов ходила. Заявка о замене полотенцесушителя должна быть подана в виде письменного заявления секретарю, которое регистрируется в журнале учета. Диспетчер по телефону такие заявки не принимает. Замена полотенцесушителя производится управляющей компанией по прейскуранту цен, сама управляющая компания меняла только по аварийным заявкам. Оплата за замену полотенцесушителя производилась через кассу, через приходно-расходный ордер. Первоначально жилец приходит и оплачивает заявку через кассу, потом выполняется работа. Такое, чтобы представитель управляющей компании при выходе на объект за услугу замену полотенцесушителя брал лично денежные средства, невозможно, все через кассу и чеки. По завершению работ жильцу выдавался акт о выполнении работ, что претензий к управляющей компании у жильца нет. Собственник расписывался, что претензий нет, ставил дату. Дом по ул. <адрес> свидетель знает и жильцов знает. Не помнит, чтобы в третьем подъезде этого дома, кто-то обращался за заменой полотенцесушителя. Свидетель пояснила, что заполнение системы отопления и опрессовка происходит следующим образом: первоначально расклеиваются объявления на подъезде дома, что с такого–то периода будет происходить заполнение системы отопления, когда будет происходить опрессовка и указываются номера диспетчерской службы. В то время происходило так, сейчас свидетель не знает, как это происходит. Во время работы свидетеля в ООО «СУУК» такой аварийной ситуации, что при опрессовке системы вырвало трубу по стояку только в одной квартире, не было. При аварийной ситуации мастер обязан выйти на место и посмотреть. Под аварийной ситуацией свидетель понимает, если идет течь воды. Ответчика она не знает, видит его в судебном заседании в первый раз. С отцом ответчика знакома. Знает отца ответчика, так как он (отец ответчика) работал в управляющей компании. В практике свидетеля не было такого, что во время опрессовки системы давления в многоквартирном доме происходили гидроудары. Работу секретаря по приему всех заявок о замене полотенцесушителя свидетель во время работы в ООО «СУУК» мастером не контролировала и в кабинете с секретарем не находилась. Полотенцесушитель по звонку по телефону не меняется, замена полотенцесушителя производится только по письменному заявлению. В период работы свидетеля в качестве мастера в ООО «СУУК», у нее в подчинении находилось 6 человек сантехников. Работал ли <ФИО>1 в ООО «СУУК» в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетель не помнит, прошло много времени.

Свидетель <ФИО>2. показал суду, что со сторонами не знаком. Работает слесарем в ООО «СУУК» с ДД.ММ.ГГГГ года, должность у него не менялась. В его обязанности как слесаря входит отработка заявок от населения. Заявки передает мастер. На руках никаких документов нет. Они приходят к жильцу по заявке, делают свою работу. По завершению работы, говорят жильцу, что работы выполнены и уходят, никаких документов не подписывают. В управляющей компании имеется журнал, сначала они словесно говорят мастеру о выполнении работ, потом записывают в журнал о результатах работ. Мастер берет журнал и проверяет. Журнал велся всегда и в ДД.ММ.ГГГГ году. На замену полотенцесушителя по заявкам свидетель выходил, но он только исполнитель. Мастер говорит или старый полотенцесушитель, или просто жилец хочет поменять. Причины замены они не выясняют. По результатам работ лично плату он берет. Жилец перед работой должен заплатить в кассу управляющей компании. Чек у жильца, бывает, проверяют. Ответчика Романенко не знает, знает его отца, который работал в управляющей компании. Свидетель памятью не страдает, в квартире у Романенко по адресу: <адрес> полотенцесушитель не менял. Видел Романенко как жителя поселка. Свидетелю не известно такое, чтобы по завершению работ мастер могла прийти, за работу взять деньги без кассы и уйти. Свидетель присутствует при проведении работ при опрессовке системы. Когда точно в ДД.ММ.ГГГГ году в доме по <адрес> была произведена опрессовка, запуск воды в систему, свидетель не помнит. Перед тем, как производить опрессовку, обязательно на подъезды домов вывешиваются объявления. Свидетель пояснил, что если срыв произошел между стояком и полотенцесушителем в момент опрессовки системы только в одной квартире по стояку, а в других нет, то это может произойти, если имеется какое-то механическое повреждение, то есть жилец что-то сам делал. При опрессовке помимо представителя управляющей компании присутствует представитель из теплосетей. В категоричной форме заявил суду, что полотенцесушитель к ответчику никогда не приходил менять. Во время опрессовки системы отопления идет плавная ручная накачка. Если идет сильное давление, то они спускают систему. Если давление падает, то где-то есть протечка в квартирах. При опрессовке дома по <адрес> свидетель присутствовал, но точный день он назвать не может. Помнит, что опрессовку делали днем. Давление падало, они слили воду и пошли по квартирам, чтобы узнать, где протечка. Где была протечка, свидетель не знает. Причины протечки могут быть разные. При аварийных ситуациях материалы в магазине покупает управляющая компания. С клиента денег они не берут. За сколько дней оповещаются жильцы, когда будет производиться опрессовка, решает начальство. Они лишь наклеивают объявления.

Свидетель <ФИО>3 пояснил суду, что является отцом ответчика, с истцом не знаком. ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) с женой находились в квартире ответчика по адресу: г<адрес> принадлежащей сыну в утреннее время в ________________ часов дня, пришли для того, чтобы прибраться в квартире, затем ушли к себе домой. В это время ответчик находился на работе. Потом свидетелю позвонили с телефона истца и сказали, что ответчик топит квартиру истца. Тогда он (свидетель) приехал в квартиру ответчика, в это время там уже ждали слесаря управляющей компании и стороны истца ее представитель, который сейчас участвует в судебном заседании. Свидетель открыл квартиру сына, впустил туда слесарей, увидели, что порыв был на полотенцесушителе. Слесаря ему (свидетелю) пояснили, что сорвало трубу на полотенцесушителе. В квартире ответчика в ванной была везде грязь и вода на полу, залиты потолки, ковролин, так как прорвало систему холодной водой. Когда свидетель пришел в квартиру и впустил слесарей, то вода уже была отключена. Свидетель тогда предположил, что было сильное давление воды, потому и случился порыв. Ни представителю истца, ни истцу свидетель не говорил, что он, либо сын обязуется произвести ремонт и урегулировать этот вопрос миром. На видео его (свидетеля) также никто не снимали. На следующий день сын (ответчик) приходил к истцу, посмотреть, что у них в квартире после случившегося. В квартире истца промочило обои и вода была на полу. После случившегося сын (ответчик) появился дома в этот же день. Свидетель не говорил ответчику, что у него неправильно установлен полотенцесушитель. Полотенцесушитель в квартире ответчика был заменен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В то время свидетель работал в МУП МПО «ЖКХ Северный» электромонтером. Свидетель позвонил в управляющую компанию, так как они долго не шли по вызову. Тогда свидетель сам пошел в управляющую компанию, на улице встретил мастера <ФИО> Она сказала, что пошлет слесарей к ответчику. После чего свидетель пошел на свою работу. В момент замены полотенцесушителя свидетель лично не присутствовал. Кто конкретно менял полотенцесушитель ответчику свидетель пояснить не может. Только со слов ответчика свидетелю известно, что были 2 слесаря, один из них <ФИО>1. На замену полотенцесушителя звонил ответчик по телефону, не свидетель. Полотенцесушитель наверное приобретал ответчик, за чей счет свидетелю неизвестно. Когда производилась замена полотенцесушителя, деньги за работу ответчик отдавал <ФИО> в размере ________________ рублей, квитанций не было. Назарова никаких бумаг, чеков, ни актов выполненных работ не давала, это была как шабашка. С ДД.ММ.ГГГГ года проблем с полотенцесушителем не было.Также знает, что на полотенцесушителе у ответчика обычно висели носки, плавки. В день порыва жена свидетеля (мать ответчика) прибиралась в квартире ответчика, но тряпки на полотенцесушитель она не вешала. Свидетель не видел, чтобы в день порыва в доме ответчика проводились какие-то работы управляющей компанией. Потом он (свидетель) узнал от слесарей, что в этот день была произведена опрессовка дома. Кто конкретно производил опрессовку дома свидетель не знает, наверно слесарь Смердов и еще кто-то их слесарей. Подтвердил, что ранее были срывы трубы, потопы со стороны ответчика 2 раза. Вопрос разрешался или нет тогда между истцом и ответчиком, свидетелю неизвестно. Знает, что, когда случался порыв, то сын вызывал знакомых, они устраняли.

По существу все без исключения свидетели подтвердили суду, что никакого официального обращения в управляющую компанию от Романенко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу замены полотенцесушителя не было, однако, факт замены полотенцесушителя ответчик не отрицает, что свидетельствует о самовольном его вмешательстве в централизованную инженерную систему многоквартирного дома и ее переустройстве ответчиком.

В опровержение указанных свидетелями обстоятельств ответчиком Романенко В.Н. никаких доказательств не представлено. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>. и <ФИО>2., указавшим в категоричной форме, что с ответчиком не знакомы, видят его в первый раз, никакого отношения к замене полотенцесушителя в его квартире они не имеют, а равно и свидетелю <ФИО>3., являющемуся отцом ответчика, указавшему, что при производстве работ по замене полотенцесушителя он лично не присутствовал, косвенно указал на то, что работники управляющей компании приходили не по официальному вызову, а в качестве внерабочей подработки.

Все свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований оговаривать им ответчика судом не усматривается.

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Указанная норма предполагает согласование с организацией обслуживающей данный участок (общедомовой стояк) в случае внесения изменений в его конструкцию.

Доказательств того, что установка (врезка) полотенцесушителя была произведена ответчиком с ведома управляющей организации, ее работниками, и по окончании установки полотенцесушителя представитель управляющей компании был приглашен для проверки качества проведенных работ, либо обращался с заявлением об обследования пригодности установленного полотенцесушителя к эксплуатации, прочности инженерных сетей квартиры после его установки, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании от ответчика никаких заявлений в ООО «СУУК» также не поступало.

Поскольку в квартире ответчика в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации без соответствующих согласований и разрешений с лицом, отвечающим за надлежащее функционирование и обслуживание инженерных сетей, самостоятельно установлен непроектный полотенцесушитель, постольку ответственность в данном случае за срыв соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком несет собственник квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, фитинговые соединения на врезке полотенцесушителя не входят в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, а относятся к внутреннему сантехническому оборудованию квартиры, поскольку только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В тоже время, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем запорных устройств.

Вместе с тем, судом установлено, что запорной арматуры (отключающего устройства) в квартире ответчика нет и не было на момент прорыва, она расположена в подвальном помещении многоквартирного дома, следовательно, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (полотенцесушителя) несет собственник помещения. Доказательств об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы водоснабжения МКД, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Забувайло Ф., к общему имуществу многоквартирного дома не относится и возлагать ответственность за такой прорыв на управляющую компанию неправомерно.

Следовательно, оснований считать соединение фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком самостоятельно установленного полотенцесушителя (без согласования этих изменений, без внесения изменений в конструктив общедомового горизонтального стояка горячей воды) принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, у суда не имеется. Вопреки доводам представителя Романенко В.Н. ООО «СУУК» не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Это же следует из п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД по адресу<адрес> ООО «СУУК», согласно которого собственник помещения обязан незамедлительно сообщать управляющей компании об имеющих повреждениях и неисправностях инженерных коммуникаций, а также установленном порядке согласовывать, в т.ч. с управляющей компанией, переоборудования инженерных сетей и перепланировку занимаемого помещения.

Вопреки доводам ответчика исправность внутридомовой системы отопления многоквартирного дома <адрес> на момент порыва подтверждается паспортом готовности дома и актом готовности к эксплуатации систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ.; актом периодического (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявлений о неудовлетворительном состоянии системы отопления в адрес управляющей компании от ответчика не поступало. Доказательств об обратном в материалах дела нет.

Утверждения ответчика о том, что на установку полотенцесушителя с ДД.ММ.ГГГГ года по день прорыва никто из соседей не жаловался, суд не признает основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности по возмещению вреда, поскольку факт переустройства подтвержден достоверными доказательствами и ничем иным не опровергнут, тогда как собственник жилого помещения несет ответственность за согласование изменений, вносимых в участки труб, относящихся к общедомовому имуществу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд при разрешении спора считает установленным, что причиной затопления квартиры истца явился срыв соединения фитинга с металлопластиковой трубой и змеевиком в туалете на сетях водоснабжения самостоятельно установленного полотенцесушителя в квартире, собственником которой является ответчик Романенко В.Н., что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчике, а доказательств, свидетельствующих о том, что непроектный полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на управляющую компанию не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Ссылку представителя ответчика о том, что управляющая компания должна проверять состояние общедомового имущества два раза в год, однако ООО «СУУК» свои обязательства должным образом не исполняет, осмотры общедомового имущества не проводит, и тот факт, что никаких предписаний ответчику о неправомерном переустройстве полотенцесушителя не выносилось, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не исключает вину ответчика Романенко В.Н. в затоплении квартиры истца, поскольку полотенцесушитель находится непосредственно в квартире ответчика и с заявлением о его замене в связи с неисправным состоянием, либо по иной причине в управляющую компанию ответчик, как установлено судом, не обращался.

Довод стороны ответчика о возможном наличии гидроудара при опрессовке системы отопления в спорном МКД в день прорыва отклоняются судом, поскольку гидравлические испытания под давлением (опрессовка) системы, отопления в МКД <адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает тот факт, что прорыв мог быть вызван повышенным давлением либо гидроударом во внутридомовых сетях, что подтверждается актом, содержащим подписи не только представителя управляющей компании, но и ответственных должностных лиц теплоснабжающей организации, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба истцом представлено заключение об исследовании, выполненное ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры округленно составляет 185440,00 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку как следует из приложений к указанному отчету об оценке помимо натурного осмотра основным документом, послужившим основанием для определения стоимости восстановительного ремонта послужил первоначальный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как через 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченными на то представителями управляющей компании как того требуют нормы жилищного законодательства, был составлен акт повторного осмотра, где перечень повреждений, а равно виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений сократились, соответственно, и стоимость работ уменьшилась. По изложенным основаниям суд не может признать указанный размер стоимости восстановительного ремонта объективным, поскольку акты осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта содержат противоречивые сведения о выявленных дефектах, которые могли бы образоваться в результате затопления квартиры.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика Романенко В.Н. с оценкой произведенной истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 132014,21 руб. с учетом НДС 20%.

Как видно из указанного обследования по адресу: г<адрес>, при составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в представленных на исследование документах, и определил необходимые мероприятия последствий залива.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения и ответчиком не оспорено, натурный осмотр пострадавшей квартиры проведен в его присутствии.

Кроме того, суд соглашается с данными эксперта относительно того, что часть видов работ, указанных в локальном сметном расчете № У-№ являющемся составной частью заключения об исследовании № №, составленного ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» по устранению выявленных повреждений от залива квартиры истца не являются необходимыми, включение их в локальный сметный расчет излишне, либо дублируется в составе других видов работ. Перечень таких работ приведен в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (стр. № заключения) Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни стороной истца, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 132014,21 руб. в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС 20%.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Напротив, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании ущерба сверх указанной суммы суд отказывает истцу.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права Забувайло Ф. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда в настоящем случае является нарушение личных неимущественных прав истца.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как в результате виновных действий ответчика истец, находясь в преклонном возрасте, являясь пенсионером, при этом инвалидом 2 группы, была лишена и лишена по настоящее время права на благоприятные условия проживания, залив квартиры, в которой истец постоянно проживает, привел к вынужденному проживанию Забувайло Ф. в условиях отключенного электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено актом комиссионного осмотра представителями управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что в связи с затоплением спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено отключение напряжения в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ года после просыхания жилого помещения и шахты электрокоммуникаций проведены работы по восстановлению освещения (замена ________________), повышенной влажности, заражения помещений квартиры очагами образования и жизнедеятельности микроорганизмов, способных вызывать микотические заболевания человека, что подтверждено выводами, содержащимися в заключении эксперта № № и фототаблицами к нему и, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешен судом отдельным определением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забувайло Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко В.Н. в пользу Забувайло Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 132014,21 руб. (сто тридцать две тысячи четырнадцать рублей 21 копейку), компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Забувайло Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова