Решение по делу № 2-2487/2019 ~ М-3173/2019 от 22.10.2019

№ 50RS0046-01-2019-003787-36

Дело № 2-2487/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.

г. Ступино Московской области                                            11 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочкиной ФИО6 к Колошкину ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадочкина О.Ф. обратилась в суд с иском к Колошкину С.А., в котором просит расторгнуть договор подряда от 11.02.2019г заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 282200 рублей; взыскать неустойку в размере 224500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 114000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Колошкиным С.А. был заключен устный договор выполнения строительных работ по возведению веранды на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для закупки необходимых строительных материалов Колошкину С.А. были переданы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома, в соответствии с п.1.1 Договора. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства на строительство дома в размере 282200 рублей. Пункт 4.2 Договора предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ – неустойка в размере 5% от стоимости купленного материала на строительство дома. Однако ответчиком работы по договору не выполнены, срок исполнения работ истек. В связи с чем истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и которую ответчик оставил без внимания. Указанные обстоятельства нарушают ее права, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

         Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражения или ходатайства об отложении суду не представил.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кадочкиной О.Ф. и Колошкиным С.А. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым Колошкин С.А. (подрядчик) обязался осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникновения подрядных правоотношений между истцом и ответчиком подтвержден также представленными суду расписками.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Колошкин С.А. получил от Кадочкиной О.Ф. денежные средства в размере 20000 рублей на строительство террасы (л.д.15,85).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Колошкин С.А. подтвердил факт наличия договора подряда заключенного с Кадочкиной О.Ф., указав на согласие с его содержанием и требованиями предъявленными к подрядчику, а также факт получения от Кадочкиной О.Ф. денежных средств в размере 160000 рублей (л.д.17).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колошкин С.А. получал от Кадочкиной О.Ф. денежные переводы на строительство (достройку) дачного домика, переводы на покупку строительных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250000 рублей (л.д.16,86). Указанные переводы подтверждаются также представленными чеками (л.д.18-53,87-130).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колошкин С.А. получил от Кадочкиной О.Ф. денежные средства в размере 23000 рублей на строительство дома (л.д.14).

         Таким образом, исходя из содержания указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Колошкиным С.А. получены от Кадочкиной О.Ф. денежные средства на строительство жилого дома на общую сумму 293000 рублей.

          Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, часть суммы, в размере 10800 рублей, ответчиком была возращена, в связи с чем сумма взыскания составляет 282200 рублей, из расчета: 293000 – 10800 = 282200.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колошкиным С.А. получена претензия от Кадочкиной О.Ф. с требованием о расторжении договора подряда от 11.02.2019г и возврате денежных средств (л.д.62-67).

Ответ на претензию от ответчика не получен.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п.1.1. Договора, строительство жилого дома осуществляется с 01.04.2019г по 12.05.2019г. По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 5% от стоимости купленного материала на строительство дома.

Сведений, подтверждающих выполнение условий договора исполнителем суду не представлено.

В связи с этим, требование Кадочкиной О.Ф. к Колошкину С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств (на строительство дома (террасы), покупку строительных материалов), полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 282200 рублей и неустойки является законным. Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, суд считает необходимым ее снизить до 140000 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что ответчиком получено уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу, что с указанного времени договор подряда от 11.02.2019г заключенный между Кадочкиной О.Ф. и Колошкиным С.А. считается расторгнутым, в связи с чем полагает, что требование Кадочкиной О.Ф. о расторжении договора подряда заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

         Разрешая исковые требования о взыскании с Колошкина С.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что поскольку в данном случае правоотношения между сторонами Кадочкиной О.Ф. и Колошкиным С.А. возникли, как между физическими лицами, действие Закона о защите прав потребителей на исполнителя по договору подряда, как на физическое лицо, не распространяется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

         В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Минива Р.Ю., включающие подготовку документов в досудебном порядке урегулирования спора, в том числе составление претензии и искового заявления, выезд для ведения переговоров и участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в общей сумме 114000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и 3000 рублей (л.д.60), договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от 04.10.2019г на сумму 65000 рублей и 1000 рублей (л.д.59).

         При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кадочкиной О.Ф. на имя представителей, в том числе Минива Р.Ю. не отвечает, поэтому расходы по ее оформлению в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

         При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8267 рублей (л.д.5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кадочкиной О.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадочкиной ФИО6 удовлетворить частично:

- Взыскать с Колошкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кадочкиной ФИО6 уплаченные денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282200 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 140000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8267 рублей, а всего в размере 460467 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования Кадочкиной ФИО6 к Колошкину ФИО7 - оставить без удовлетворения.

          Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья                                  Австриевских А.И.