Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2012 (2-6656/2011;) от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коржовой Светланы Валентиновны к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты, Тураеву Андрею Авазбековичу и Симонову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Коржовой Светланы Валентиновны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 146 рублей 38 копеек.

Взыскать с Тураева Андрея Авазбековича в пользу Коржовой Светланы Валентиновны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 285 754 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 074 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Симонову Алексею Сергеевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коржовой Светланы Валентиновны к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты, Тураеву Андрею Авазбековичу и Симонову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда,

установил:

Коржова С.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты, Тураеву Андрею Авазбековичу и Симонову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> Тураев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Симонову А.С., не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ей. Тураев А.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование». До настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению №, произведенному не названным заявительницей лицом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 054 рубля 61 копейку. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Тураева А.А. и Симонова А.С. солидарно 282 054 рубля 61 копейку в возмещение вреда, со всех ответчиков в расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 587 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Коржовой Светланы Валентиновны к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты, Тураеву Андрею Авазбековичу и Симонову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 135).

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зимин А.А. иск не признал.

Ответчик Симонов А.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 86).

Ответчик Тураев А.А. полагал разрешение дела на усмотрение суда. Признал, что пользовался автомобилем Симонова А.С. по соглашению с собственником, имел доверенность на управление.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11-12), истице Коржовой С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истице Коржовой С.В. принадлежит на праве собственности полуприцеп <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором Сергиевского ОГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля и полуприцепа истицы, под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Симонову А.С., под управлением Тураева А.А. Виновным в столкновении признан Тураев А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левой подножки, левого крыла, левой двери, заднего левого крыла, полуприцеп истицы получил повреждения левого борта.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №. При этом сам Тураев А.А. не указан в числе лиц, чья ответственность застрахована по указанному договору, что в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему, но дает страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 17), при этом по своей инициативе, до обращения к страховщику организовала осмотр автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО8 Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 402054 рубля 61 копейку с учетом его износа.

Страховщик ответа на обращение истицы не дал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики возражений относительно произведенной оценки не заявили, каких-либо доказательств по делу не представили. Судом ответчику Тураеву А.А. разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Тураев А.А. от назначения судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 136).

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ремонтные воздействия, учтенные в заключении соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в акте осмотра и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчики не ходатайствовали.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) в размере 3 700 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истицы, составляет 405 754 рубля 61 копейку (402 054, 61 + 3 700).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, следует признать за ЗАО «Гута-Страхование» обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики Симонов А.С. и Тураев А.А. поясняют, что между ними имелось соглашение о передаче принадлежащего Симонову А.С. автомобиля <данные изъяты>, в пользование Тураеву А.А. Тураев А.А. имел доверенность на право управления этим транспортным средством. Трудовые отношения либо отношения подряда меду сторонами, с их слов, отсутствовали. При таких обстоятельствах, за вред, причиненный истице в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нести ответственность должен Тураев А.А.

Отсутствие указания на Тураева А.А. как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № само по себе не влияет на вывод суда об определении лица, ответственного в качестве владельца источника повышенной опасности за причиненный при эксплуатации транспортного средства вред, поскольку под владельцем понимается лицо, правомерно осуществляющее фактическое владение транспортным средством, кроме случаев управления им в силу трудовых, служебных отношений или договора подряда.

Таким образом, с ответчика Тураева А.А. в возмещение вреда подлежит взысканию 285 754 рубля 61 копейка.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии РО-1 № (л.д. 53), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что представитель истицы в судебных заседаниях участия не принимал, юридическая помощь сводилась к подготовке искового заявления. Данные расходы подлежат возложению на обоих ответчиков в равной степени.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Кроме того, необходимости в данных расходах не имелось, поскольку полномочия, предоставленные данной доверенностью, представителем истицы не были использованы. Исковое заявление было подписано непосредственно истицей, представительство её интересов в ходе разбирательства дела не осуществлялось. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Коржовой Светланы Валентиновны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 146 рублей 38 копеек.

Взыскать с Тураева Андрея Авазбековича в пользу Коржовой Светланы Валентиновны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 285 754 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 074 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Симонову Алексею Сергеевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь