Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6571/2021 от 13.01.2021

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-6571/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5849\20 по иску ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Черномазу <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, c апелляционной жалобой Черномаза Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилось в суд с иском к Черномазу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 25.11.2015г. ответчик был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на должность начальника электротехнического участка по обслуживанию электрооборудования с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.10.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, что явилось поводом для обращения в суд.

Просили взыскать с Черномаза Е.С. сумму ущерба в размере 298820,77 руб., госпошлину - 6188,21 руб.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что с существованием недостачи он согласен, но считает, что она возникла не по его вине. С 23.09.2019г. он находился в учебном отпуске сроком на 25 дней, а <Дата ...> была проведена инвентаризация. Кроме того, с <Дата ...> по <Дата ...> он находился на больничном по месту проживания в г. Славянске-на-Кубани. Полагает, что поскольку он отсутствовал на рабочем месте, то не может нести ответственность за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020 года исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Черномазу <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.

Взыскано с Черномаза <ФИО>10 в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» сумму причиненного ущерба в размере 298820 рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины - 6188 рублей 21 копейку.

В апелляционной жалобе Черномаз Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015г. между ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и Черномазом Е.С. был заключен трудовой договор <№...>, согласно которому последний был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в отдел главного энергетика в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (п. 1.3) с испытательным сроком три месяца (п. 1.5).

Дополнительным соглашением <№...> от 01.03.2016г. работник переведен монтажником приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления в отделе главного энергетика.

Приказом <№...> от 06.12.2018г. Черномаз Е.С. переведен на новое место работы - начальником электротехнического участка по обслуживанию электрооборудования.

09.01.2018г. между сторонами был подписан Договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Также, п. 4 Договора определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом <№...> от <Дата ...> ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» определено провести инвентаризацию строительных материалов, прочих материалов, инвентаря и хоз. принадлежностей, материалов специального назначения, основных средств по причине поступления работодателю заявления об увольнении Черномаза Е.С, передачи ТМЦ на склад, производителям работ на производственных участках.

Приказом <№...> от 14.10.2019г. прекращено действие трудового договора с работником, уволенным 14.10.2019г. по его инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ и заявления от <Дата ...>.

Истцом была проведена проверка, которой установлено, что имеется недостача на сумму 298820,77 руб., объяснений работодателю Черномазом Е.С. дано не было.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» утвердило Положение о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Ответчик под подпись был ознакомлен с локальным нормативным актом.

Доводы ответчика о том, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 23.09.2020 по 04.10.2020 в связи с чем не может нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с под. б пункта 1 Договора о полной материальной ответственности работник обязан своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На предприятии действует инструкция «О порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг», утвержденная приказом <№...> от <Дата ...>, а также положение «О материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия -Юг», утвержденное приказом от <Дата ...> <№...>д.

В листе ознакомления с указанными локальными актами имеется подпись материально-ответственного лица Черномаза Е.С.

Согласно п. 3.2 положения о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на работника возложена обязанность своевременно ставить в известность администрацию в письменном виде о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

Ответчику было предоставлено запираемое помещение для хранения материальных ценностей по адресу <Адрес...> <Адрес...>. Также возможность хранения товарно-материальных ценностей обеспечена непосредственно на строительном объекте в запираемом помещении. При уходе в отпуск материально-ответственное лицо ключи от мест хранения никому не передало, указав в заявлении, что материальную ответственность оставляет за собой.

Согласно разделу 3 Инструкции «О порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на работника возложена обязанность обеспечить порядок в местах хранения материальных ценностей, не передавать ключи от помещений случайным лицам, обо всех случаях утери ключей ставить в известность непосредственного руководителя, сообщать непосредственному руководителю, генеральному директору обо всех случаях хищения, попыток хищения материальных ценностей.

В период работы ответчика в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-юг», работник не обращался к работодателю по вопросу отсутствия необходимых условий для сохранности материальных ценностей и доказательств обращений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Черномаза Е.С. в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» сумму причиненного ущерба в размере 298820 рублей 77 копеек, поскольку Черномаз Е.С. допустил причинение ущерба работодателю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: