Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20243/2019 от 23.04.2019

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-20243/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я.; Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Фальшивник Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Фальшивнику Никите Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

В судебном заседании представитель истца Кожухова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их полностью.

Ответчик Фальшивник Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Фальшивник Н.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фальшивник Н.В. просит решение суда изменить, так как, не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, в расчете не указан размер тарифов и не установлен порядок расчета платы, в квитанциях присутствуют необоснованные перерасчеты, на общую сумму <...> рублей, общая сумма задолженности должна быть меньше на сумму перерасчетов.

В дополнительной жалобе ответчик Фальшивник Н.В. указывает, что в период отопительного сезона 2016/2017г.г. и 2017\2018г.г. нормативная температура воздуха в жилом помещении, в котором он проживает с семьей, регулярно не соблюдалась.

В возражении представитель истца Кожухова Е.В. поясняет, что ответчик возражение не представил, расчет задолженности не оспаривал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) указано, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Фальшивник Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.03.2019 года № 99/2019/249948115.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата за отопление и горячее водоснабжение вносилась не в полном объеме. В результате чего, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере < Ф.И.О. >8 рублей, а также пеня в размере <...> рублей.

Указанная задолженность и пеня до настоящего времени ответчиком не погашены.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования МУП «СТЭ», суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фальшивник Н.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Ответчик не представили доказательств, в обоснование своих доводов, также не представили в суд возражений относительно исковых требований и контрасчет.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фальшивник Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: