Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2016 от 25.10.2016

    Дело № 11-405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Богдановой М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по частной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 10.08.2016 года удовлетворено исковое заявление ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Богдановой М.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела 22.06.2016 года мировым судьей вынесено частное определение, которым обращено внимание директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Маслову И.В. на недопустимость бездействия, нарушающего процессуальные нормы, в связи с непредоставлением ответа на судебный запрос от 15.04.2016 года, направленный вместе с судебным определением об истребовании сведений (л.д. 54).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с вынесенным частным определением не согласился, поджал на него частную жалобу, в которой ссылался на то, что нарушений закона его сотрудниками допущено не было, запрос был исполнен в срок. Просил частное определение отменить. (л.д. 81-82).

Судебное заседание проведено без участия сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области направлен судебный запрос об истребовании сведений о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 41), вместе с соответствующим определением об истребовании доказательств (л.д. 42).

    Однако, как усматривается из приложенных заявителем к жалобе документов, ответ на запрос был дан 29.04.2016 года (л.д. 89, 60-61), сдан в почтовое отделение связи 04.05.2016 года (л.д. 87-88) и направлен в адрес мирового судьи.

    Как следует из представленных данных с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, 05.05.2016 года ответ на запрос поступил в почтовое отделение связи по месту нахождения судебного участка, передан почтальону, однако попытка вручения была неудачной. По истечении срока хранения 05.06.2016 года письмо отправлено обратно в адрес мирового судьи, где было вручено 16.06.2016 года (л.д. 86). Кроме того, в дальнейшем, при ответе на повторные запросы 19.07.2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» уведомило мирового судью, что направляло ответ на запрос 04.05.2016 года, однако ответ был возвращен организацией постовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

    Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области при ответе на судебный запрос мирового судьи от 15.04.2016 года. Таким образом, мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области удовлетворить.

Частное определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 22.06.2016 года отменить с прекращением производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья                                                            С.А.Колтакова