Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27736/2016 от 21.09.2016

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-27736/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русь-СВС», Варлашкина Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С. по доверенностям гр.С. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Навигатор» обратилось в суд с иском к Варлашкину Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С., ООО «Русь-СВС» о взыскании долга по договору займа - <...>.

В целях обеспечения иска представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущественные права ООО «Русь-СВС» - права требования в ОАО «Племптицезавод «Русь», установленные в рамках дела о банкротстве ОАО «Племптицезавод «Русь», на имущество Варлашкина Э.Г., на долю в уставном капитале ООО «Русь-СВС» в размере 50 %, номинальной стоимостью <...> рублей, принадлежащую Слива И.С., на долю в уставном капитале ООО «Русь-СВС» в размере 50 %, номинальной стоимостью <...> рублей, принадлежащую Слива С.В., на грузовой фургон, 2010 года выпуска, принадлежащий Слива Д.С.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года ходатайство представителя истца ООО «Навигатор» удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «Русь-СВС», Варлашкина Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С. по доверенностям гр.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца в отношении имущества ответчиков. Считает, что принятые судом меры обеспечения явно несоразмерны предъявленному иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ООО «Русь-СВС», Варлашкина Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С. по доверенностям гр.С., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчиков гр.С., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, ООО «Навигатор» обратилось в суд с иском к Варлашкину Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С., ООО «Русь-СВС» о взыскании долга по договору займа - <...>.

Поскольку в случае удовлетворения иска, исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущественные права, имущество, доли в уставном капитале и грузовой фургон, принадлежащие ответчикам.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Навигатор» о наложении ареста на имущество и имущественные права ответчиков.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчиков ООО «Русь-СВС», Варлашкина Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С. по доверенностям Слепухин С.В. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время стороны по делу заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Брюховецкого районного суда от 15 июля 2016 года, по условиям которого Ответчики обязуются уплатить истцу сумму долга <...> рублей в сроки: до 31.07.2016г. -<...> рублей, до 31.08.2016г. -<...> рублей, до 31.09.2016г. -<...> рублей, однако по состоянию на 18.10.2016г. сумма долга ответчиками полностью еще не погашена.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена указанных мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения определения Брюховецкого районного суда от 15 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения. В случае погашения суммы долга, ответчики не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: