Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2014 ~ М-1731/2014 от 06.08.2014

Дело №2-1773/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием представителя истца Журавлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к Вершинину АВ взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, Вершинин А.В. был принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда на основании приказа о приёме на работу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Вершинин А.В. был уволен на основании п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец обратился в суд с требованием взыскать с Вершинина А.В. в пользу ООО «Маломырский рудник» затраты на обучение в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме 6 <данные изъяты> коп., в обоснование своих требований указав, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ЗАО «Маломырский рудник» и Вершининым А.В., был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик». По окончанию обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» Вершинину А.В. был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. В соответствии с договором от <данные изъяты>, предметом данного договора является обучение Вершинина А.В. за счет средств истца в образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант-аналитик». Договором предусмотрено, что договор исполняется в два этапа: обучение Ученика в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по специальности «Лаборант-аналитик» и выбранной квалификацией – лаборант приборного анализа, затем работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет. Стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «Лаборант-аналитик» составляет <данные изъяты>. Согласно счёту-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выставило ООО «Маломырский рудник» счет на общую сумму <данные изъяты>., в том числе за обучение Вершинина А.В. на сумму <данные изъяты> коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Маломырский рудник» и ННОУ СПО «Покровский горный колледж», задолженность ООО «Маломырский рудник» перед ННОУ СПО «Покровский горный колледж» по счету фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует. Таким образом, ООО «Маломырский рудник» полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства, связанные с оплатой обучения Вершинина А.В. Впоследствии Вершинин А.В. был уволен за прогул. Таким образом, Вершинин А.В. не отработал пяти лет, тем самым не выполнил условия договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих. При этом Вершинин А.В. в добровольном порядке не возместил ООО «Маломырский рудник» затраты, понесенные на его обучение. В соответствии со ст.249 ТК РФ просит взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил, отзыв на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст.421 ТК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ТК РФ).

Как следует из абзаца 4 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований абз.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», ЗАО «Маломырский» и Вершининым АВ был заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик».

Согласно п.<данные изъяты> указанного Договора его исполнение устанавливается в два этапа. Первый этап – обучение Ученика в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» и выбранной квалификацией – лаборант пробирного анализа.

Второй этап – работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет.

В разделе <данные изъяты> Договора определены обязанности сторон, в том числе Ученик обязан заключить с предприятием Заказчика трудовой договор сроком на 5 лет (п.<данные изъяты> Договора).

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» за счет средств работодателя, с последующим трудоустройством, Вершинин А.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя (не менее пяти лет), оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Согласно Уставу ООО «Маломырский рудник», а также выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Маломырский рудник» создано в результате реорганизации путем преобразования из ЗАО «Маломырский рудник», в связи с чем, является его правопреемником.

Как указано выше, обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение, предусмотрена ст.249 Трудового кодекса РФ.

По окончании обучения <Дата обезличена> Вершинину А.В. выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Пунктом <данные изъяты> Договора установлена стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «Лаборант-аналитик» в размере <данные изъяты> коп.

Согласно счёту-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выставило ООО «Маломырский рудник» счет на общую сумму <данные изъяты> в том числе за обучение Вершинина А.В. на сумму <данные изъяты> коп.

Оплата указанных затрат на обучение Вершинина А.В. подтверждается представленными истцом актами сверки взаимных расчетов с ООО «Маломырский рудник» по договору счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (образовательные услуги) за <Дата обезличена>.-<Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена> с итоговой суммой кредита <данные изъяты> руб., а также актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о затраченных суммах на обучение, в том числе на обучение Вершинина А.В. в сумме <данные изъяты>., с итоговой суммой в указанном акте <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обучение ответчика Вершинина А.В. осуществлялось за счёт средств истца ООО «Маломырский рудник», при этом обязанность по оплате обучения ответчика Вершинина А.В. истцом ООО «Маломырский рудник» исполнена в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании приказа о приёме на работу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вершинин А.В. принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда, что также подтверждает трудовым договором от <данные изъяты>.

Как следует из представленных стороной истца документов, на основании приказа №<Номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» от <Дата обезличена> был издан приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Вершинина А.В. по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Вершинин А.В. был уволен с работы до истечения срока, обусловленного договором о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от <Дата обезличена>, то есть нарушил условия указанного договора, согласно которому после окончания обучения должен был отработать в организации не менее 5 лет, однако фактически отработал менее 3 лет.

Включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, что установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».

Уважительные причины увольнения ответчика не установлены. Более того, ответчик был уволен за прогул, что подтверждено соответствующим приказом.

Расчёт подлежащих взысканию с работника денежных средств за его обучение произведён истцом исходя из фактически отработанного ответчиком времени: <данные изъяты>.

Указанный расчёт проверен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на его обучение в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платёжным поручением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» удовлетворить.

Взыскать с Вершинина АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» <данные изъяты>, в том числе: затраты на обучение в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 С.Н.Куприянова