Решение по делу № 2-815/2019 от 09.01.2019

2-815/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    июля 2019 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО4 в

    составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица - ФИО8, Совет ФИО4 Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, Войсковая часть 6914

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 940 руб. 60 коп.

Свои требования истец обосновала тем, что 14.12.2016 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана ответчику по передаточному акту.

    года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано на том основании, что распоряжением Совета ФИО4 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанная квартира передана в безвозмездное пользование Войсковой части 6914 внутренних войск Министерства внутренних дел России.

Для устранения препятствия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истец обратился в суд.

    года решением Железнодорожного районного суда <адрес> спорная квартира была исключена из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование Войсковой части 6914.

После получения уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик продолжал пользоваться квартирой, не имея намерений по сохранению договора в силе.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком освобождена.

Истец полагает, что, таким образом, на стороне ответчика возникла необоснованная выгода в виде сбереженной платы за пользование квартирой, которая ему не принадлежит.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Третьи лица Совет ФИО4 Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, Войсковая часть 6914, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании подержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что передаточный акт по договору купли-продажи квартиры, на основании которого истец передал квартиру в собственность ответчика, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    декабря 2016 г. сторонами был заключен договор задатка при купле- продаже квартиры, предусматривающий уплату задатка истцу в размере 250 000 руб. Сумма задатка выплачивалась в счет причитающихся с ответчика платежей за продаваемую квартиру, что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре задатка при купле-продаже квартиры.

Оставшуюся сумму, предусмотренную договором, стороны в этот же день заложили в банковскую ячейку на хранение, до момента государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует договор № хранения ценностей в индивидуальном сейфе, в охраняемом хранилище ФИО1 национального коммерческого банка.

Для приобретения указанной квартиры ответчик с супругом - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру, являющуюся их совместной собственностью, которая была единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр отказал в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от продавца к покупателю по причине того, что продавец не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

После получения уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик с семьей продолжала жить в квартире, так как ответчик имела намерения по сохранению договора купли-продажи квартиры в силе.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе, арендован сейф, в который были заложены денежные средства в счет оплаты квартиры. Оплату временного возмездного пользования сейфом понесла ФИО3 Указанный договор расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дополнительное соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ До этого времени ответчик не имела возможности пользоваться своими денежными средствами.

В октябре 2017 года ответчик утратила интерес к покупке данной квартиры, так как в значительной степени лишилась того, на что была вправе

рассчитывать при заключении договора, в связи с тем, что истец не являлась собственником продаваемого имущества, а ответчик с семьей осталась без жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в связи с прекращением обеспеченного задатком обязательства по причине невозможности его исполнения. Однако претензия осталась без ответа. Сумма задатка ответчику не возвращена.

    ноября 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, одновременно с передачей квартиры ответчик передала истцу ключи и относящуюся к квартире документацию, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате расходов за содержание квартиры и общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акту у истца отсутствуют претензии к ответчику, касающиеся передаваемого имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что она направляла ответчику требование об освобождении жилого помещения и об оплате за пользование жилым помещением.

Вселение ответчика в квартиру происходило на законных основаниях, возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), и отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика не зависели.

Третье лицо ФИО8 полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 501 ГПК РФ, договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

В соответствии со ст. 606, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия

и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 610 ГПК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана ответчику по передаточному акту в тот же день.

Ответчик с семьей вселилась в квартиру, так как для приобретения указанной квартиры ответчик с супругом - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру, являющуюся их совместной собственностью, которая была единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано на том основании, что распоряжением Совета ФИО4 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанная квартира передана в безвозмездное пользование Войсковой части 6914 внутренних войск Министерства внутренних дел России.

Для устранения препятствия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истец обратилась в

суд.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе, арендован сейф, в который были заложены денежные средства в счет оплаты квартиры. Оплату временного возмездного пользования сейфом понесла ФИО3

Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ До этого времени ответчик не имела возможности пользоваться своими денежными средствами.

В октябре 2017 года ответчик утратила интерес к покупке данной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия

с требованием о возврате суммы задатка в связи с прекращением обеспеченного задатком обязательства по причине невозможности его исполнения. Претензия осталась без ответа, сумма задатка ответчику не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, одновременно с передачей квартиры ответчик передала истцу ключи и относящуюся к квартире документацию, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате расходов за содержание квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.

    года решением Железнодорожного районного суда <адрес> спорная квартира была исключена из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование Войсковой части 6914, апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 данное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана двойная сумма задатка, так как имелись обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор задатка и принимая от истца денежные средства в качестве задатка, ФИО2 обязалась передать ФИО3 квартиру в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что истец не возражала относительно проживания семьи ответчика в квартире, которая являлась предметом договора купли-продажи. Каких-либо условий относительно оплаты за проживание до государственной регистрации перехода прав собственности истцом ответчику не выдвигалось.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от

    года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана двойная сумма задатка, из чего суд делает вывод о том, что вины ответчика в неисполнении договора купли-продажи не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик должна оплатить денежные средства за проживание в квартире в сумме, указанной истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что вины ответчика в неисполнении договора купли-продажи не имеется, истец не возражала относительно проживания семьи в квартире, которая являлась предметом договора купли-продажи, каких либо условий относительно оплаты за проживание до государственной регистрации перехода прав собственности истцом ответчику не выдвигалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица - ФИО8, Совет ФИО4 Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, Войсковая часть 6914, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО4 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В.В. Максимова