Решение по делу № 2-80/2014 (2-1266/2013;) ~ М-1256/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-80/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева В.В. к Цветкову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к Цветкову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шишков И.Н. л.д.11) пояснил, что 7.07.2013г. в 16.55 час. у ................ по вине Цветкова А.А., управлявшего автомобилем ... гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... гос. номер ... под управлением собственника Малеева В.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «00.00.0000 ». В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность. 15.08.2013г. в порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение 72045 руб. 54 коп., с чем истец не согласился, так как согласно отчету ИП Р.Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 260876 руб. 12 коп. 22.09.2013г. истец вручил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о полной страховой выплате. После обращения в суд 9.12.2013г. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения 47954 руб. 46 коп., исполнив обязанность по страховой выплате в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.08.2013г. по 29.10.2013г. в сумме 47954 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013г. по 2.10.2013г. в сумме 791 руб. 25 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Основываясь на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с Цветкова А.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 140876 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по госпошлине, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей и судебные издержки: расходы на представителя 24000 руб. и нотариальные расходы 1200 руб. С заключением судебной экспертизы не согласился, так как расчет убытка произведен по усредненным ценам, тогда как автомобиль находится на гарантийном обслуживании и подлежит обслуживанию в по ценам, установленным в дилерском СТОА.

Ответчик Цветков А.А. (до перемены имени Веспополов л.д.99) и его представитель (по доверенности Маюров С.Н. л.д.149) полагают, что требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просят взыскать с истца расходы Цветкова А.А. на представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1700 руб., а также расходы на экспертизу 17000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором сообщил о доплате страхового возмещения до установленного законом лимита. В удовлетворении остальной части иска просит отказать (л.д.141-144).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 7.07.2013г. в 16.55 час. у ................ по вине Цветкова А.А., управлявшего автомобилем 00.00.0000 гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 00.00.0000 гос. номер № под управлением собственника Малеева В.В. причинены механические повреждения (л.д.13).

Вина Цветкова А.А. в совершении столкновения установлена на основании справки о ДТП (л.д.13), следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах проверки ГИБДД, и ответчиком не оспаривается.

Перечень повреждений автомобиля Мицубиси указан в справке о ДТП и актах осмотра (л.д.13, 32-35).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ 0635516880, о чем указано в справке о ДТП. В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.20, 59). 15.08.2013г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 72045 руб. 54 коп. и 9.12.2013г. дополнительно выплачено 47954 руб. 46 коп., а всего выплачено 120000 рублей, что соответствует пределу лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.18, 68-71, 72-74, 91, 92).

В обоснование иска истец представил суду отчет ИП Р.Д.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 260876 руб. 12 коп. (л.д.23-40).

Поскольку в материалах дела содержится несколько различных заключений о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта К.С.А. автомобиль получил механические повреждения нижнего пыльника переднего бампера; облицовки переднего бампера; крыла заднего правого; крыла заднего левого; фонарей задних правых - наружного и внутреннего; двери задка; облицовки заднего бампера; светоотражателя заднего правого (катафота); кронштейна усилителя заднего бампера правого; фонаря заднего бампера противотуманного; глушителя; панели задка; усилителя заднего бампера; пола багажника; лонжерона заднего правого, а также повреждения в виде перекоса кузова по лонжеронам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в Московской области цен и с учетом износа автомобиля составляет 221114 руб. 55 коп. (л.д.120-138).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам. Эксперт обладает специальными знаниями в области автотехники и оценки (л.д.100-111). В связи с этим возражения представителя истца против указанного заключения не могут быть приняты во внимание. При определении размера убытка эксперт руководствовался достоверной информацией о рыночной стоимости работ и запасных частей, подлежащих ремонту и замене. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд отвергает отчет ИП Р.Д.Г, так как определенный им размер убытка не соответствует реальным восстановительным расходам. Кроме того, обоснование расчета убытка в составленной им калькуляции отсутствует.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскивается с Цветкова А.А. в размере 221114 руб. 55 коп. – 120000 руб. = 101114 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.08.2013г. по 29.10.2013г. в сумме 47954 руб. 46 коп., так как страховщик несвоевременно исполнил обязанность по страховой выплате в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки по указанным основаниям не имеется, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего, связанные с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, урегулированы специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основания взыскания неустойки указаны в ст. 13 указанного Федерального закона. Следовательно, неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, так как доказано, что страховщик несвоевременно исполнил обязанность по страховой выплате в полном объеме. Проценты взыскиваются за период с 18.08.2013г. по 2.10.2013г., как того просит истец, в сумме 47954 руб. 46 коп. х 8,25% : 360 х 45 дн. = 494 руб. 53 коп.

Поскольку право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в срок, установленный п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было нарушено, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда, что основано на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 3000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Цветкова А.А. ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении заявленного к Цветкову А.А. иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке согласно претензии от 22.09.2013г. (л.д.19), чем были нарушены его права как потребителя. Страховое возмещение в полном объеме выплачено уже после обращения в суд, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 1747 руб. 26 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков взыскиваются расходы истца по оценке ущерба в сумме 4500 руб., по 2250 руб. с каждого, так как отчет ИП Р.Д.Г. был необходим для обращения к страховщику и для обращения в суд (л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, а также объема удовлетворенных требований составляют 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков, а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя, по 600 руб. с каждого из ответчиков (л.д.12, 14, 15-17). С Цветкова А.А. в пользу Малеева В.В. взыскиваются расходы по госпошлине в размере 3222 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным отказом истцу в иске с Малеева В.В. в пользу Цветкова А.А. взыскиваются расходы по экспертизе, которая определила размер убытка в меньшем размере, чем это было заявлено истцом, что согласно принципу пропорциональности составляет 5000 руб. (л.д.150). Оснований для возмещения ответчику расходов на представителя и нотариальных расходов не имеется, так как иск Малеева В.В. частично удовлетворен (л.д.146-148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Малеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малеева В.В. компенсацию морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 494 руб. 53 коп., штраф в размере 1747 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба 2250 руб., расходы на представителя 7500 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, а всего взыскать 15591 рубль 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части требований о возмещении судебных издержек Малееву В.В. отказать.

Взыскать с Цветкова А.А. в пользу Малеева В.В. ущерб в сумме 101114 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба 2250 руб., расходы на представителя 7500 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, расходы по госпошлине 3222 руб. 29 коп., а всего взыскать 114686 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части к Цветкову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении судебных издержек Малееву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину 400 рублей.

Взыскать с Малеева Василия Василевича в пользу Цветкова А.А. расходы по экспертизе 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Цветкову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова