Решение по делу № 2-3617/2012 от 28.06.2012

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2012 года

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова <Иные данные> к ОАО «Свердловскоблгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, а именно: вследствие ненадлежащего обслуживания находящегося в ведении ответчика на вышеуказанной территории оборудования (колодцев, люков, газовых труб) произошел наезд на люк, вследствие его поднятия над уровнем дороги.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцу составляет <Иные данные> коп.

В добровольном порядке ответчик предложил выплатить истцу <Иные данные> коп., однако, Галимзянов Д.Р. с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Свердловскоблгаз» с исковыми требованиями истца не согласилась, указав следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП – наезд на люк, принадлежащий ОАО «Свердловскоблгаз». Газоанализатор, который находится в люке, находящийся около <адрес> в <адрес> также принадлежит ОАО «Свердловскоблгаз». В результате выдавливания газоанализатора (который приподнял крышку люка) из грунта, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик готов выплатить истцу <Иные данные> коп. и все судебные расходы. С остальной сумой ущерба ответчик не согласен. В отчете, представленном истцом завышена стоимость нормо-часа и металлических деталей, ответчик не был извещен о проведении осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные>., Галимзянов Д.Р. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <Иные данные> госномер № по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> наехал на люк, крышка которого была поднята над уровнем дороги.

Судом установлено, что состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, поскольку на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> имеется люк, крышка которого находилась над уровнем дороги вопреки требованиям ГОСТа 3634, ГОСТа Р 50597-93. Суд пришел к указанному выводу исходя из следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <Иные данные> госномер № по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> наехал на люк, крышка которого была поднята над уровнем дороги.

Пояснения истца также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что на участке дороги по <адрес> в <адрес> люк смотрового колодца содержится в нарушении ГОСТ, не обеспечено плотное закрывание люка смотрового колодца.

Таким образом, причиной, послужившей причинению вреда имуществу истца явилось то, что крышка люка, расположенного на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> находилась над уровнем дороги в нарушение требований ГОСТа 3634, ГОСТа Р 50597-93.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля истцу был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и поддержание его в надлежащем, исправном состоянии.

В силу ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 Закона « О об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании пояснения представителя ответчика и признания ею факта того, что люк, расположенный на участке дороги по <адрес> в <адрес> принадлежит (находится на обслуживании) ОАО «Свердловскоблгаз», суд приходит к выводу о том, что ОАО «Свердловскоблгаз» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. При этом, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ 3634 «Межгосударственный стандарт. Люки, смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также дождеприемники ливневой канализации.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см. В соответствии с требованиями п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков по отклонениям крышки люка, решетки дождеприемника следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Факт того, что крышка люка, расположенного на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> находилась над уровнем дороги вопреки требованиям ГОСТа 3634, ГОСТа Р 50597-93 послужил причиной причинения повреждения имуществу истца. Отсутствие же своей вины в причинении ущерба должен был доказать ответчик. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее содержание люка, находящегося на проезжей части по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно данный ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Согласно отчета ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп., стоимость расходов по оплате услуг оценщика составляет <Иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчете и представленного истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленных истцом отчете суд не усматривает. Отчет специалиста основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, применении действующей методике определения ущерба РД 37.009.015.-98 г. (п. 5.7). С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом. Более того, специалист ФИО4 (проводивший осмотр и оценку автомобиля истца), будучи предупрежденный об уголовной ответственности (допрошенный в качестве свидетеля) свой отчет подтвердил в судебном заседании, подробно мотивировав все свои выводы, изложенные в нем. Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данные пояснения свидетеля в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательство по данному делу.

При этом суд не принимает заключение <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, без учета п. 5.7 РД 37.009.015.-98 г. Кроме того, в судебное заседание специалист ФИО5, который производил оценку стоимости работ, услуг, запчастей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства не явился, свои выводы не обосновал (обязанность по обеспечению явки в судебное заседание указанного специалиста взяла на себя представитель ответчика). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отказалась от назначения по настоящему делу судебно- автотовароведческой экспертизы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, указанным в отзыве о том, что в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо-часа и металлических деталей, поскольку доказательств данным обстоятельствам представителем ответчика не представлено, указанные доводы представителя ответчика являются лишь ее субъективным мнением по настоящему делу.

Поскольку суд принял во внимание отчет, представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <Иные данные> коп., а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме <Иные данные> коп.

Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «Свердловскоблгаз» не выплатил истцу сумму ущерба, следовательно, с указанного общества подлежит взысканию ущерб в размере <Иные данные> коп.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время истец не является собственником автомобиля <Иные данные> госномер №, а потому не подлежит взысканию ущерб судом отклоняются, так как они не имеют правового значения, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> коп., о чем в материалы дела представлена копия квитанции (л.д. №).

На основании указанных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг юриста в сумме <Иные данные> руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д. №).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «Свердловскоблгаз»расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимзянова <Иные данные> к ОАО «Свердловскоблгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Свердловскоблгаз» в пользу Галимзянова <Иные данные> сумму материального ущерба в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: