Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2014 ~ М-2230/2014 от 11.07.2014

Дело №2-2794/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорох Л.Б. в интересах несовершеннолетней Большаниной Е.А. к Большанину А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шорох Л.Б. в интересах своей несовершеннолетней дочери Большаниной Е.А. обратилась в суд с иском к Большанину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, они имеют совместного ребенка Большанину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.07.2005г. брак между ними был расторгнут. 12.02.2013г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № ответчику и Большаниной Е.А. была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 26.04.2013г. на основании договора купли-продажи ответчик, действуя от своего имени и, как законный представитель за Большанину Е.А., продал указанную квартиру И.. До оформления сделки купли-продажи <адрес>.04.2013г. ответчиком получено разрешение от органов опеки и попечительства <адрес> края на продажу принадлежащей несовершеннолетней Большаниной Е.А. 1/2 доли этой квартиры с условием зачисления полученных денежных средств в размере не менее 572000 рублей на расчетный счет ребенка, открытый в филиале № Норильского отделения Сбербанка России. После продажи <адрес>.04.2013г. указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ребенка. 21.02.2014г. истица получила от ответчика копию договора купли-продажи, из которой ей стало известно, что ответчиком квартира была продана за 1300000 рублей. Таким образом, от продажи 1/2 доли квартиры принадлежащей дочери, ответчиком ей недоплачена сумма в размере 78000 рублей. 25.06.2014г. истицей направлена ответчику по месту жительства претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик Большанин А.В. исковые требования не признал. Не оспаривая указываемых истицей обстоятельств пояснил, что рыночная стоимость аналогичной квартиры на территории <адрес> составляла на момент продажи 1143000 рублей, в связи с чем половина от указанной суммы и была перечислена им после продажи квартиры счет Большаниной Е.А.. До продажи квартиры он несколько лет проживал в ней один, Большанина Е.А. и Шорох Л.Б. расходов на её содержание не несли. Продана квартира была им за 1300000 рублей в связи с тем, что в ней им за свой собственный счёт был произведен хороший ремонт. Поскольку истица денежные средства в увеличение стоимости квартиры не вкладывала, полагает, что она вправе рассчитывать лишь на 1/2 долю от среднерыночной стоимости аналогичной квартиры, т.е. 572000 рублей, а не на 1/2 от вырученной им от продажи квартиры суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 23.04.1999г. Шорох (Большанина) Л.Б. состояла в браке с ответчиком Большаниным А.В., от брака у них имеется совместный ребенок Большанина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. 12.02.2013г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № ответчику Большанину А.В. и несовершеннолетней Большаниной Е.А. была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Распоряжением Управления общего и дошкольного образования <адрес> № от 22.094.2013г. ответчику и Шорох Л.Б. было разрешено совершить сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую несовершеннолетней Большаниной Е.А. с условием зачисления полученных денежных средств в размере не менее 572000 рублей на её счет в Норильском отделении Сбербанка России. 26.04.2013г. ответчик, действуя от своего имени и, как законный представитель за Большанину Е.А., продал указанную квартиру за 1300000 рублей, после чего 30.04.2013г. денежные средства в размере 572000 рублей перечислил на счет несовершеннолетней Большаниной Е.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в исковом заявлении и пояснениями ответчика, копиями свидетельств о заключении и расторжении брака с Большаниным А.В., свидетельством о рождении ребенка, свидетельством о заключении брака истицы с Шорох А.В., свидетельством о регистрации 1/2 доли права собственности на квартиру за Большаниной Е.А. от 18.03.2013г., распоряжением управления общего и дошкольного образования <адрес> от 22.07.2013г. № о разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры, договором купли-продажи квартиры от 26.04.2013г., копией сберкнижки на имя Большаниной Е.А., копией конверта от 21.02.2014г., претензией от 25.07.2014г. в адрес ответчика, квитанцией о направлении претензии, справкой о рыночной стоимости квартиры от 04.04.2013г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шорох Л.Б..

Как установлено в судебном заседании, ответчику и несовершеннолетней Большаниной Е.А. принадлежали на праве собственности по 1/2 доли в вышеуказанной квартире, в связи с чем доход от ее продажи должен был быть распределен между собственниками в равных долях, т.е. по 650000 рублей каждому ( 1300000 рублей : 2). Поскольку ответчиком на счёт Большаниной Е.А. было перечислено лишь 572000 рублей и доказательств наличия каких-либо законных оснований для удержания оставшейся суммы в размере 78000 рублей (650000 рублей – 572000 рублей) ответчик не представил, суд соглашается с доводами истицы о том, что эта сумма является в силу положений ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истицы.

Доводы ответчика о том, что он за счет личных денежных средств произвел улучшения в квартире, увеличив тем самым ее рыночную стоимость, при этом истица материального участия в этих улучшениях не принимала, в связи с чем разница при продаже между среднерыночной стоимостью квартиры и фактической не подлежит выплате истице суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого ответчиком суду не представлено. На момент продажи доля каждого из сособственников составляла 1/2 и каких-либо условий о неравенстве долей либо их различной стоимости договор купли-продажи не содержит.

По изложенным основаниям ответчику судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в г.Норильск с целью допроса покупателя квартиры о её состоянии на момент приобретения.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 4540 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2 5400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 2000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 78000 ░░░░░░ ░ 4540 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2014░.