Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2012 от 17.09.2012

Дело 12-304/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 ноября 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,

рассмотрев жалобу Волкова В.В., <дата обезличена> года рождения, урож. <данные изъяты>, <данные изъяты>, прож. <адрес обезличен>, на постановление инспектора ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от <дата обезличена> Волков В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он <дата обезличена> в 07 час. 50 мин, <адрес обезличен>, управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, чем не выполнил требования 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Волков В.В. его обжаловал. В жалобе указал, что считает постановление незаконным в связи с тем, что, привлекая его к ответственности, инспектор ДПС не воспользовался какими-либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания его стекол, определил светопропускание стекол «на глаз», что незаконно. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства факта правонарушения. Кроме того, в нарушение требований закона инспектор ДПС произвел проверку технического состояния принадлежащего ему автомобиля вне стационарного поста ДПС. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Волков В.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <дата обезличена> он управлял автомобилем, находящимся в его собственности. На передних стеклах его автомобиля была тонированная пленка, которая соответствует ГОСТу, так как в апреле 2012 года он прошел с ней техосмотр, замечаний не было. Остановивший его инспектор ДПС светопропускаемость стекол каким-либо прибором не замерял. По указанию инспектора ГИБДД он снял пленку на месте. Каких-либо предметов из оргстекла на стеклах автомобиля не было.

Выслушав Волкова В.В., свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 70 СВ № 375805 от <дата обезличена> по факту совершения Волковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Инспектором ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Волкова В.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из исследованных инспектором доказательств следует, что Волков В.В. управлял автомобилем, на котором установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя.

При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; представленными письменными пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили данные им письменно пояснения.

Так, свидетель ФИО2, инспектор ДПС, пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Волкова В.В., на передних боковых стеклах которого были установлены предметы из оргстекла темного цвета, которые ограничивали обзорность с места водителя. Технических измерений он не делал, так как закон этого не требует.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, подтвердил, что его напарником был остановлен автомобиль под управлением Волкова В.В., на передних боковых стеклах которого были установлены предметы из оргстекла темного цвета, которые ограничивали обзорность с места водителя.

Свидетель ФИО3 пояснил, что <дата обезличена> он был остановлен инспектором ДПС. Во время составления протокола в отношении него он находился в патрульном автомобиле, видел, как со стоящей возле патрульного автомобиля машины мужчина и женщина снимали с окна автомобиля что-то темно-коричневое, прозрачное. Инспектор ГИБДД ему пояснил, что они снимают тонировку.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 у судьи нет, так как они последовательны, согласуются друг с другом. Указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, находились при исполнении служебных обязанностей.

Не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей, материалам дела, у судьи оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются, не противоречат друг другу.

Довод Волкова В.В. о том, что на стеклах его автомобиля каких-либо предметов из оргстекла не было, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4

Довод Волкова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как инспектором ДПС не использовались какие-либо специальные технические средства для измерения светопропускания его стекол, суд находит несостоятельным.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

На основании п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Поскольку на автомобиле Волкова В.В. были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а не покрытие на стекле, допускается визуальная проверка соответствия автомобиля требованиям п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001.

Довод Волкова В.В. о том, что в нарушение требований закона инспектор ДПС произвел проверку технического состояния принадлежащего ему автомобиля вне стационарного поста ДПС, суд находит несостоятельным.

Основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2 Федерального закона «О полиции»).

Полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ст. 11 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Поскольку инспектором ДПС было выявлено нарушение по установке дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, что не связано с измерением светопропускания стекол, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС допущено не было.

Кроме того, приведенные выше норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при рассмотрении дела действия Волкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области постановление о наложении на Волкова В.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Волкова В.В. – оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья