Решение по делу № 12-17/2018 от 05.02.2018

Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 20 марта 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., с участием директора ООО «Каспер» Борисова С.С., его представителя – Блиновой О.А., представителя отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземской, Бикинском и имени Лазо районах Макарова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каспер» Борисова Сергея Сергеевича на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М. №10 от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Каспер» Борисова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземской, Бикинском и имени Лазо районах от 24.01.2018 года, Борисов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Борисов С.С. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что при проведении проверки административным органом допущен ряд нарушений, в том числе грубых, влекущих признание проверки незаконной, ее результатов недействительными. Основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора). Изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в размах надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Такого требования прокурора не имеется, при проведении проверки оно не предъявлялось, в материалах административного дела ответствует, нет ссылки на его реквизиты в акте проверки, что является обязательным при его наличии. Также не имеется какого-либо обращения гражданина. Таким образом, правовые основания для проведения проверки не установлены. Общество, в том числе он, как руководитель о предстоящей проверке уведомлено не было, что также является грубым нарушением закона. С распоряжением о проведении проверки, во время визуального осмотра была ознакомлена для передачи продавец ФИО3, а не директор общества. Этот продавец не является уполномоченным представителем организации, доверенность ей от имени общества не выдавалась. Таким образом, проверка проведена в нарушение закона, в отсутствии директора или иного уполномоченного лица организации. Директор в данное время отсутствовал в <адрес>. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителя экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроком и условиями ее проведения. Он получил документы (акт проверки, протокол от 18.01.2018 года и уведомление на 24.01.2018) 18.01.2018 года, когда проверка была уже окончена. Именно в это день он расписался в акте проверки, где было указано, что он якобы ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 14.12.2017 года в 11-00 часов. Данный довод подтверждает запись продавца о получении ею копии распоряжения для передачи директору 14.12.2017 года в 12 часов 10 минут. Он, либо иной уполномоченный представитель общества о составлении протокола 18.01.2018 года надлежащим образом не предупреждался, чем были нарушены права общества, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В распоряжении от 11.12.2017 года указано к проверке приступить с 14.12.2017 года, окончить проверку не позднее 18.01.2018 года. В то же время в п. 11 распоряжения указано в процессе проверки провести визуальный осмотр объекта и продукции с 20.11.2017 года по 15.12.2017 года. Таким образом, период визуального осмотра и иных мероприятий, проводимых в ходе проверки, не совпадает с самим периодом проверки. Просит признать постановление о назначении административного наказания от 24.01.2018 года незаконным.

Борисов С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что при нем проверка не проводилась, она была проведена без него, в присутствии продавца ФИО3 Прибор учета температуры и влажности у них в магазине имеется, он находится за стеллажами в складском помещении. Что касается хранения продукции на полу без подтоварников, то в этот день у них был завоз алкогольной продукции, непосредственно перед приездом проверки, в связи с чем, продавец не успела убрать коробки и алкогольную продукцию. В подтверждение своих доводов, суду были представлены фотографии о наличии прибора учета температуры и влажности в складском помещении и скрины с компьютера о поступлении 14.12.2017 алкогольной продукции.

Представитель Борисова С.С. – Блинова О.А. в судебном заседании доводы жалобы Борисова С.С. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что акт проверки, основанный на выездной проверке, проведенной с нарушением закона, в отсутствие уполномоченного лица (законного представителя) общества, является недопустимым доказательством. Кроме того, Борисов С.С. о проверке не был уведомлен не менее чем за 24 часа до начала её проведения, что является грубым нарушением закона. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены и вручены Борисову С.С. в один день, что лишило последнего возможности защищать его права, так как законный представитель общества не был ознакомлен с актом проверки заранее и зафиксированными в нем нарушениями, не имел реальной возможности проконсультироваться с защитником, выстроить свою позицию защиты. Все доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе подержала в полном объеме. Просила постановление отменить, либо, прекратить по малозначительности с вынесением предупреждения.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист – эксперт Территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах Макаров Е.С. пояснил, что проверка была проведена с соблюдением закона, без каких-либо нарушений с их стороны. По приезду в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», им был осуществлен звонок директору Борисову С.С., последнему было сообщено о том, что они приехали с внеплановой проверкой. Борисов С.С. пояснил, что едет с Хабаровска в Обор, и не возражал о том, чтобы провести проверку без него. Сказал что попозже подъедет. В магазине находилась продавец. Он заглянул в складское помещение и за прилавок, где были обнаружены нарушения, о которых было сообщено Борисову С.С., когда тот приехал. 18.01.2018 Борисов С.С. приезжал к ним в Роспотребнадзор, знакомился с материалами проверки, замечаний от него не поступило. Просил постановление оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании специалист – эксперт Территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах Поваляева И.Е. суду пояснила, что 14.12.2017 они приехали с проверкой в п. Обор в магазин «<данные изъяты>». В тот момент в магазине находилась лишь продавец, которой было вручено распоряжение (приказ) №1474 от 11.12.2017 о проведении проверки для передачи директору. Макаров Е.М. позвонил Борисову С.С., разговора она не слышала, но Макаров Е.М. сказал, что Борисов С.С. не возражал против проведения проверки без его участия. Если бы Борисов С.С. был против, они бы проверку не проводили, а дождались его. В складское помещение она не заходила, там был только Макаров Е.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», директором которого является Борисов С.С. Когда приехала проверка с Роспотребнадзора она была в магазине одна, она сразу позвонила Борисову С.С. и передала телефон главному специалисту Макарову, который и разговаривал с Борисовым, разговора она не слышала. В магазин в этот день была доставка алкогольной продукции, прям перед приездом проверки. Поэтому она не успела убрать алкогольную продукцию и коробки, хотя директор – Борисов С.С. её за это ругает и требует чтобы соблюдались все нормы. Это её упущение. Когда приехал Борисов, сотрудников Роспотребнадзора в магазине не было, они отъезжали куда-то, потом вернулись и стояли разговаривали с Борисовым. При ней специалист – эксперт Роспотребнадзора Макаров Е.С. заходил ненадолго в складское помещение, это было до приезда Борисова С.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что 14.12.2017 ехал с Борисовым С.С. в п.Обор из г.Хабаровска. Борисову на телефон кто-то звонил, но разговора он не слышал. Когда они приехали в <адрес>, подъехали к магазину «<данные изъяты>», директором которого является Борисов С.С., то там никого не было. Позже подъехали сотрудники Роспотребнадзора. Разговора он их не слышал, так как ушел.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. №1474 от 11.12.2017 в период с 11 часов 00 минут 14.12.2017 по 18.01.2018 в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая проверка в магазине «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>. Указанное распоряжение было вручено продавцу ФИО3 14.12.2017 для передачи Борисову С.С. Директор Борисов С.С. о проверке был уведомлен по телефону в этот же день, о проведении проверки без его участия не возражал, что пояснил специалист Роспотребнадзора Макаров Е.М. в судебном заседании и подтвердила специалист Поваляева И.Е. Не доверять показаниям специалистов оснований у суду не имеется.

14.12.2017 в ходе проведения проверки были выявлены нарушения статьи 3, статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.6.4, п.7.5, п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- при реализации алкогольной продукции установлено: складское помещение не оборудовано прибором учета температуры и влажности воздуха при хранении алкогольной продукции,

- продукция храниться на полу без подтоварников, как в складском помещении, так и в торговом зале вдоль витрин на полу.

18.01.2018 по результатам проверки составлен акт №1474, с участием Борисова С.С., который подписан им без замечаний и дополнений.

По данному факту 18.01.2018 главным специалистом - экспертом Территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах Макаровым Е.С. в отношении директора ООО «Каспер» - Борисова С.С. составлен протокол №10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол, составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Борисова С.С., с разъяснением прав, протокол подписан Борисовым С.С., замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.

Постановлением начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в Вяземском, Бикинском, имени Лазо районах Манькова В.М. №10 от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, директор ООО «Каспер» Борисов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Диспозиция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 г.), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях1 и 2статьи14.16 КоАП РФ.

Согласно статьи 3, статьи 23 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года (ред. от 29.07.2017 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункта 6.4, пункта 7.5, пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей; при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи; все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, исходя из норм ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы по существу, подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве материалами дела, в том числе, актом проверки, распоряжением, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, нахожу установленным факт нарушения должностным лицом директором ООО «Каспер» Борисовым С.С. требований статьи 3, статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.6.4, п.7.5, п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы Борисова С.С., его представителя Блиновой О.А., обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм права, нахожу их избранным после возбуждения дела об административном правонарушении способом защиты, с целью избежать административной ответственности и правовых последствий в связи с ее наступлением. Факт наличия на момент проверки указанных нарушений нашел свое доказательство в судебном разбирательстве. Иных доводов, по существу вменяемого нарушения, суду не приведено.

В жалобе Борисов С.С. указывает на нарушение административным органом процедуры проведения внеплановой проверки, а именно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Поскольку проверка магазина «Теремок» ООО «Каспер» была осуществлена на основании поручения Правительства (президента) РФ (ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»); Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оснований для уведомления Борисова С.С. за 24 часа до осуществления проверки не имелось.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий Борисова С.С. как должностного лица и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод представителя Борисова С.С. – Блиновой О.А. о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ порядок государственного регулирования и контроля в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный порядок направлен на защиту экономических интересов Российской Федерации, на обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

По своей юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований для освобождения от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено правомочным должностным лицом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного размера наказания ниже минимального предела санкции статьи, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Учитывая вышеизложенное, нахожу постановление №10 от 24.01.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу Борисова С.С. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземской, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М. №10 от 24.01.2018 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Борисова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Борисова С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дубс