Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2015 ~ М-1561/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бирюкова Ю. Н., представившего доверенность от 25.12.2012 № 734/6,

ответчиков Пужаевой Н. А., Пужаева О. А., Суняйкина А. А., Мамаева Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пужаевой Н. А., Пужаеву О. А., Суняйкину А. А., Мамаеву Ю. Н. о расторжении кредитного договора от 06.06.2008, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 67 801 руб. 11 коп. и судебных расходов,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Пужаевой Н. А., Пужаеву О. А., Суняйкину А. А., Мамаеву Ю. Н. о расторжении кредитного договора от 06.06.2008, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 67 801 руб. 11 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», заключило с Пужаевыми Н.А., О.А. кредитный договор № 0820041/0110 от 06.06.2008, в соответствии с которым Заемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения Заемщики обязуются возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15 процентов годовых. Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора – 10.05.2013.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному соглашению и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета и банковским ордером.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.06.2011, вступившим в законную силу 05.07.2011 с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2011.

По состоянию на 11.03.2015 за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору от 06.06.2008: задолженность по процентам просроченная 45795 руб. 38 коп. и пени по процентам 22005 руб. 73 коп.

Общая сумма задолженности составляет 67801 руб. 11 коп., о чём ответчикам направлено уведомление. Требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства физических лиц 06.06.2008 № 0820041/0110-7/1 с Суняйкиным А.А., № 0820041/0110-7/2 с Мамаевым Ю.Н.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по соглашению поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, солидарно.

Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. Требование о досрочном возврате заёмных средств в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Пужаевой Н. А., Пужаева О. А., Суняйкина А. А., Мамаева Ю. Н. задолженность по кредитному договору № 0820041/0110 от 06.06.2008 в сумме 67801 руб. 11 коп., в том числе:

- задолженность по процентам просроченная 45795 руб. 38 коп.;

- пени по процентам 22005 руб. 73 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 0820041/0110 от 06.06.2008.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суняйкин А.А. в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Ответчики Пужаева Н.А., Пужаев О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебные повестки ответчикам вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Пужаевой Н.А., Пужаева О.А., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мамаев Ю.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Мамаев Ю.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.06.2008 банк и Пужаева Н.А., Пужаев О.А. заключили кредитный договор № 0820041/0110, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей с обязательством по уплате Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в сумме 15% годовых.

Срок возврата кредита согласно условиям договора – 10.05.2013 (л.д. 6-10).

Погашение кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.05.2010. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 11).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Заёмщиком Кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.7.1 кредитного договора, если Заёмщик не исполнит либо не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства физических лиц 06.06.2008 № 0820041/0110-7/1 с Суняйкиным А.А., № 0820041/0110-7/2 с Мамаевым Ю.Н.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по соглашению поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.06.2011, вступившим в законную силу 05.07.2011 с ответчиков Пужаевой Н.А., Пужаева О.А., Суняйкина А.А., Мамаева Ю.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2011 в размере 197464 руб. 86 коп. (л.д. 33-35).

Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. Требование о досрочном возврате заёмных средств в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

По состоянию на 11.03.2015 за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору от 06.06.2008: по процентам просроченная 45795 руб. 38 коп. и пени по процентам 22005 руб. 73 коп., что подтверждается сведениями о задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 по состоянию на 11.03.2015 и у суда сомнений не вызывает (л.д. 26-28).

Общая сумма задолженности составляет 67801 руб. 11 коп., о чём ответчикам направлено уведомление (л.д. 29, 30, 31, 32). Требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения судом решения от 22.06.2011, вступившего в законную силу, о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм по кредитному договору, настоящий кредитный договор от 06.06.2008 № 0820041/0110 продолжал действовать и в результате дальнейшего ненадлежащего исполнения его условий у ответчиков перед истцом образовалась новая задолженность в размере 67801 руб. 11 коп.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Пужаевой Н.А., Пужаева О.А., Суняйкина А.А., Мамаева Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 67801 руб. 11 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и расторгает кредитный договор от 06.06.2008 № 0820041/0110.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплаченная истцом в соответствии с платёжным поручением от 20.03.2015 № 212 государственная пошлина в размере 2234 руб. 03 коп. соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков Пужаевой Н.А., Пужаева О.А., Суняйкина А.А., Мамаева Ю.Н. государственную пошлину в указанном размере в равных долях, а именно, по 558 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пужаевой Н. А., Пужаеву О. А., Суняйкину А. А., Мамаеву Ю. Н. о расторжении кредитного договора от 06.06.2008, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 67 801 руб. 11 коп. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Пужаевой Н. А., Пужаева О. А., Суняйкина А. А., Мамаева Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 0820041/0110 от 06.06.2008 в сумме 67801 (шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 11 (одиннадцать) копеек, в том числе:

- задолженность по процентам просроченная 45795 руб. 38 коп.;

- пени по процентам 22005 руб. 73 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 0820041/0110 от 06.06.2008.

Взыскать с Пужаевой Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с Пужаева О. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с Суняйкина А. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с Мамаева Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Надёжина