Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 ~ М-217/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стасюк К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Олега Александровича к администрации Поярковского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов О.А. обратился в суд с заявлением, указав, что в 2011 году он приобрёл в личную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную в <адрес>. Общая площадь квартиры39,5 кв.м, в том числе жилая 29,4 кв.м. В период с мая 2016 года по март 2017 года к указанной квартире он своими силами и за свой счёт построил пристройку, в которой располагаются кухня, санузел, прихожая. Разрешение и документы на строительство не оформлял. В результате пристройки площадь квартиры увеличилась на 38,1 кв.м., общая площадь составила 77,6 кв.м..

Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 77,6 кв.м., расположенное в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Поярковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Представитель заинтересованного лица – Завитинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в 2011 году ФИО1 приобрел право собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м.. В 2017 году к указанному дому им своими силами и за свой счёт была возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 77,6 кв.м.. Из технического паспорта на квартиру по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> жилом <адрес>, имеет общую площадь 77,6 кв.м, пристройка – 36,5 кв.м..

Из свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на квартиру, общей площадью 39,5 кв.м, в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком, общей площадью 1746 кв.м., расположенном в <адрес>.

Согласно заключению ГУ <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме, расположенная в <адрес>, выстроена из бревна, имеет пятую степень огнестойкости. Пристройка к дому выстроена из бруса, имеет пятую степень огнестойкости. Отопление дома и пристройки электрическое. Электрическое отопление эксплуатируется в соответствии с требованиями пожарной безопасности и завода изготовителя. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений имеют аппараты защитного отключения, защищающие электрическую сеть от коротких замыканий и перегрузок, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электрической сети и электроприёмников. Противопожарные расстояния между жилым домом с пристройкой и зданиями, расположенными на соседних усадьбах соблюдены. Строение дома с пристройкой не угрожает здоровью и жизни третьих лиц, не нарушает их какие-либо интересы или права в области пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольной жилой пристройки к существующему жилому помещению (квартире) индивидуального застройщика ФИО1, расположенному в <адрес>, на соответствие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», замечаний не выявлено.

Согласно ответу администрации Поярковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешительных документов на жилую пристройку к дому по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилая пристройка под литером «А1» к дому по адресу <адрес>, является самовольной, возведенной истцом ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В соответствии с техническим паспортом данного домовладения, общая площадь по адресу <адрес>, занимаемом истцом, составляет 77,6 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что возведенная истцом пристройка под литером «А1» к жилому дому под литером «А» не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд находит, что истцом произведена реконструкция жилого помещения и, учитывая то обстоятельство, что в регистрации права истца было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что в вышеуказанной квартире не была произведена перепланировка, либо документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, то суд приходит к выводу о том, что фактически истцом ставится вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

При рассмотрении данного дела суд также исходит из того, что истец предпринимал действия по получению документов о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, но получила отказ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по <адрес>, в <адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на указанной жилое помещение.

Требования же истца предъявлено, в том числе к администрации Поярковского сельсовета <адрес>, однако суд исходит из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, к администрации Поярковского сельсовета и о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение общей площадью 77,6 кв.м., расположенное в <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 77,6 кв.м., расположенное в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.М. Стасюк