Решение по делу № 2-1321/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-1321\12

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года                                                                        ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Буглак Ю.А.,

с участием представителя истца Рыбакова Д.В. по доверенности Ахмедова Р.Ш.,

при секретаре Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова Дмитрия Васильевича к Обществу ограниченной ответственности «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Рыбаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Запашней Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. исковые требования уточнил, отказавшись от компенсации морального вреда и пояснил, что 29 июля 2012 года около 16 часов 20 мин. Запашняя Е.М., управляя автомобилем Пежо 206 гос.номер №, двигаясь по трассе Темрюк-Краснодар-Кропоткин, не выдержала безопасный скоростной режим и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос.номер № под управлением Рыбакова Д.В., чем нарушила п.10.1 ПДД. Определением от 29.07.2012 года отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Запашней Е.М. Собственником автомобиля Хундай Солярис является истец Рыбаков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 28.12.2012 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Запашней Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Славянск-на-Кубани и ему было выплачено 22 314 руб. Не согласившись с начисленной суммой, Рыбаков Д.В. обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП Фролову В.Ю. в г. Славянск-на-Кубани и согласно заключению от 17.09.2012 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 754 руб. 40 коп. Поскольку законом предусмотрена обязанность ООО «Росгосстрах» возместить потерпевшей стороне причиненный материальный ущерб, а истцу была выплачена сумма возмещения причиненного ущерба в сумме только 22 314 руб., то ООО «Росгосстрах» должен выплатить потерпевшей стороне оставшуюся часть материального ущерба в сумме 75 440 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах просит уточненное исковое заявление Рыбакова Д.В. удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 75 440 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 36 463 руб. (расходы по оплате услуг оценщика – 13 000 руб., возврат оплаченной госпошлины – 2463 руб., оплата услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.).

Истец Рыбаков Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения в письменном форме, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.37-41).

Ответчик Запашняя Е.М. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

       Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 29 июля 2012 года около 16 часов 20 мин. водитель Запашняя Е.М., управляя автомобилем Пежо 206 гос.номер №, двигаясь по трассе Темрюк-Краснодар-Кропоткин, не выдержала безопасный скоростной режим и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос.номер № под управлением Рыбакова Д.В., чем нарушила п.10.1 ПДД (л.д. 4).

Определением ИДПС РДПС г. Славянска-на-Кубани от 29.07.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Запашней Е.М. (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Запашней Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля Хундай Солярис является истец Рыбаков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 28.12.2012 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Запашней Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Рыбаков Д.В. в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Славянск-на-Кубани и ему было выплачено 22 314 руб. (л.д.5а).

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику Фролову В.Ю., результатами заключения № 12-09-37 от 17.09.2012 года которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа составляет 97 754 руб. 40 коп. (л.д.14).

У суда нет оснований сомневаться в выводах независимого эксперта оценщика, поскольку оценка проводилась компетентной организацией, квалифицированным специалистом, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства, оформлена надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих выводы представленного истцом заключения, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 000 руб.

    Поскольку ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба выплатило истцу 22 314 руб., а по заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 754 руб. 40 коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 75 440 руб. 40 коп. (97 754 руб. 40 коп. – 22 314 руб. = 75 440 руб. 40 коп.)

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова Д.В. подлежат судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг оценщика - 13000 руб. (л.д. 7,8), возврата госпошлины - 2463 руб. (л.д. 3), оплаты услуг представителя - 10 000 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1000 руб. (л.д.28а), а всего взыскать 26 463 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уточненные исковые требования Рыбакова Д.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199, ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбакова Дмитрия Васильевича удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (Краснодарский край г. Краснодар ул. Красная, 184 ИНН № ОГРН 1025003213641) в пользу Рыбакова Дмитрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба - 75 440 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 26 463 руб., а всего взыскать 101 903руб. 40 коп. (сто одну тысячу девятьсот три рубля 40 коп).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: