Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-948/2021 от 06.09.2021

УИД 10RS0011-01-2021-016460-18

(№ 12-948/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А. П. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810110210721050615 от 21 июля 2021 г., решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А. П.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810110210721050615 от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 августа 2021г., Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением и решением не согласен Москвин А.П., в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании (аренде) ФИО1, что подтверждается договором проката №2362 от 15.05.2021, актом приема-передачи от 15.05.2021, смс-уведомлением о продлении договора, кассовым чеком и платежной ведомостью об оплате аренды автомобиля, страховым полисом. Уведомление о рассмотрении жалобы не получал.

Москвин А.П., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Москвин А.П. просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 6 июля 2021 г. в 15 час. 16 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Москвин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат ПП, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Москвиным А.П. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор проката №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер арендной платы определен в 1300 руб. в сутки. В последующем договор неоднократно продлевался, в том числе до 9 августа 2021 г. Указанный автомобиль передан арендатору 15 мая 2021г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15 мая 2021 г. ФИО1 произвел внесение арендной платы с мая по июль 2021 г. в общем размере 70100 руб., в том числе за июль 2021 г. в общем размере 17600 руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Москвина А.П., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины Москвина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации спорного нарушения автомобилем под управлением Москвина А.П., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Москвиным А.П. вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Москвин А.П. не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании Москвина А.П. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы Москвин А.П. 9 августа 2021 г. телефонограммой был извещен о рассмотрении его жалобы 12 августа 2021 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810110210721050615 от 21 июля 2021 г. и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.П. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810110210721050615 от 21 июля 2021 г. и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А. П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А. П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова