Решение по делу № 2|1|-108/2012 (2|1|-1772/2011;) ~ М|1|-1955/2011 от 28.12.2011

Гр.д. № 2(1)-108/2012г.                                                                                                                                                                                            

                                                                  РЕШЕНИЕ                     

Именем Российской Федерации.

          24 января 2012 года                                                                            г.Бугуруслан

          Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Синицыной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Иванову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

          ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к Иванову О.Ю. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Иванову О.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно кредитному договору ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Иванова О.Ю. по кредитному договору составила <данные изъяты>. Поэтому просят взыскать с ответчика Иванова О.Ю. сумму указанной задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

           Представитель истца в судебное заседание не явился, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

          Ответчик Иванов О.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

          Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Как видно из договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Иванову О.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за кредит - <данные изъяты> % годовых.

          Вместе с тем, Иванов О.Ю., согласно расчету задолженности, свои обязательства по возврату кредита и процентам, неоднократно не исполнял. В результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Иванова О.Ю. составила <данные изъяты>., из которых текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.     

          Согласно п.24 договора кредита, в случае невыполнения Ивановым О.Ю. своих обязательств установленных договором, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплату причитающихся процентов.

          Как видно из материалов дела, предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находится в настоящее время у Иванова О.Ю. Согласно п.8 договора залога, заключенного между истцом и Ивановым О.Ю., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Согласно п. 10 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

          Согласно п.15 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

          В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. На основании п.5 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

         При таких обстоятельствах требования банка, предъявленные к Иванову О.Ю., обоснованны и соответствуют требованиям ст.809,811 ГК РФ, а поэтому подлежат удовлетворению.

          Как видно из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд определяет первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» оплатили госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., и данные расходы подлежат взысканию с Иванова О.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд                                        

решил:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: