Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 (2-1707/2011;) ~ М-1724/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 января 2011 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.В. к индивидуальному предпринимателю Галкину В.В. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина В.В. к индивидуальному предпринимателю Галкину В.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Галкина В.В. внести в трудовую книжку Спирина В.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина В.В. в пользу Спирина В.В.: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Спирина В.В. к индивидуальному предпринимателю Галкину В.В. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина В.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить 02 февраля 2012 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.В. к индивидуальному предпринимателю Галкину В.В. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, за переработку задолженность в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что он работал у ИП Галкина В.В. в должности водителя. При приеме на работу были оговорены график и условия работы, то есть выполнение работ по развозке по торговым точкам пива с пивзавода в течение семьи дней в неделю. Независимо от объема выполненных работ заработная плата со всеми надбавками составляет <данные изъяты> к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выполнение нормы труда, работодатель, ссылаясь на отсутствие прибыли на предприятии, выплатил только <данные изъяты>, а в октябре - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причин прекратил с ним трудовые отношения, забрав ключи от машины и гаража, документы. Записи в трудовую книжку внесены не были, трудовой договор оформлен также не был по вине ответчика, который уклонялся от его заключения. За отработанный период истцу не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Указанными нарушениями Спирину В.В. причинены нравственные страдания, связанные с унижением достоинства как человека и работника.

В судебном заседании истец Спирин В.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик Галкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бисерова Е.О. иск не признала. Суду пояснила, что между ответчиком и Спириным не было трудовых отношений, а имели место гражданско-правовые отношения. Истец был допущен к выполнению разовых поручений, например, развоз пива в торговые точки на реализацию, однако необходимые документы для своего оформления договора подряда он так и не предоставил. В штатном расписании, действующем у Галкина, указано, что имеется <данные изъяты> штатных единиц, которые на момент обращения Спирина, были заняты работниками, а должность водителя, вообще отсутствовала. До привлечения Спирина В.В. к выполнению поручений, должность водителя также отсутствовала на предприятии, Галкин сам развозил товар по магазинам, а также выполнял сопутствующие этому работы. В летний период времени, спрос на пиво повышается, обороты производства растут, следовательно, занятость увеличивается, поэтому Галкину затруднительно было везде успевать, и он решил привлечь Спирина к выполнению разовых поручений. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, поскольку в этом не было необходимости, при подобного рода гражданских правоотношениях ведение табеля не предусмотрено законом. Иногда, Спирин В.В. по своей инициативе находился на территории предприятия в сторожке, где мог сидеть по полдня ничего не делая, об этом его не просили, трудовая дисциплина в отношении истца не действовала, строгого режима работы не было, его привлекали разово, в зависимости от накопления товара. По просьбе Спирина В.В. оплата производилась ему по мере накопления за несколько поездок, ее размер зависел от объема выполненных работ, поэтому она не была стабильной. В ДД.ММ.ГГГГ года отпала необходимость в привлечении Спирина В.В. к выполнению работ, о чем он был уведомлен устно. Получив ДД.ММ.ГГГГ оплату за проделанную работу, Спирин более не появлялся. Спирин не писал заявление о приеме его на работу к ИП Галкину, не проходил обязательное при поступлении на работу медицинское обследование, которое в силу ст. 213 Трудового кодекса РФ подлежит прохождению работниками, занятыми на работах, связанных с движением транспорта. Во исполнение Трудового законодательства 16.05.2005 года был издан Приказ Минздравсоцразвития России N 338, который содержал Перечень работ, при выполнении которых необходимо прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. К таким работам были отнесены работы по непосредственному управлению транспортными средствами; работы в организациях пищевой промышленности, базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами и т.д. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует также отсутствие заявления Спирина В.В. об увольнении. Галкин в полном объеме рассчитался со Спириным за выполненные последним поручения. Из-за того, что Спирин не предоставлял паспорт, договор подряда не был заключен в письменной форме. В связи с тем, что в Гражданском кодексе РФ нет прямого указания об обязательном заключении договора подряда только в письменной форме, следовательно, он может заключаться и в устной форме тоже, что и было сделано. Суд не может принудить ответчика к внесению записей в Трудовую книжку истца, поскольку не на то законных оснований. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку в данной ситуации должен применяться месячный срок исковой давности, который на момент подачи Спириным В.В. искового заявления истек, а потому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Моральный вред может быть взыскан с работодателя, только в случае причинения вреда работнику либо в случае нарушения трудовых прав работника, подобных нарушений в действиях Галкина В.В. установлено не было, что, соответственно, также влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального ущерба и иных выплат.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Спирин В.В. работал у ИП Галкина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности водителя. При этом, показаниям свидетелей, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, следует, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с Галкиным В.В., поскольку последний намеревался заключить с ним трудовой договор, однако Спирин В.В. не предоставлял для этого требуемые документы. Кроме того, каждый день на протяжении всего указанного времени истец выполнял в течение рабочего дня одни и те же трудовые обязанности по доставке пива из пивзавода в торговые точки. Согласно показаний бухгалтера предприятия заработную плату Спирин В.В. получал как и другие работники из части полученной прибыли, распределяемой руководителем. Ранее на предприятии работал другой водитель, который перед трудоустройством Спирина В.В. был уволен. Следовательно, предприятие нуждалось и нуждается в наличии постоянной должности водителя с трудовыми функциями, выполняемыми истцом, иначе невозможно надлежащего функционирования индивидуального предприятия Галкина В.В. В период работы Спирину В.В. не предоставлялся отпуск и он не отсутствовал на рабочем месте по каким-либо причинам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с ответчиком в той части, что между истцом и ИП Галкиным В.В. в указанный период существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, поскольку в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В данном же случае ежедневно Спирин В.В. выполнял одни и те же работы, входящие в трудовые обязанности водителя и по окончании каждого месяца получал заработную плату. Таким образом, исходя из особенностей работы истца следует вывод о наличии именно трудовых отношений.

Неисполнение же работодателем своей обязанности по заключению трудового договора, оформлению записей в трудовую книжку работника, либо заведению новой трудовой книжки, ведению табеля учета рабочего времени в отношении Спирина В.В., не соблюдение Правил медицинского освидетельствования, составление соответствующего штатного расписания, предоставление соответствующей отчетности о работающем и другие нарушения законодательства, а также внутреннего распорядка предприятия не может служить доказательством позиции ответчика о наличии гражданско-правовых отношений в отсутствие иных достаточных и достоверных доказательств заключения договора подряда, как и самого договора подряда. Кроме того, в случае отказа работника от заключения трудового договора, при указанных условиях, то есть фактически наличия именно трудовых отношениях, работодатель вправе прекратить трудовые отношения, не допуская такого работника к выполнению трудовых обязанностей. В данном же случае, допуск Спирина В.В. к выполнению трудовых обязанностей водителя на протяжении пяти месяцев, опровергает позицию ответчика о наличии отказа самого истца от заключения трудового договора. Представленные же акт и докладная записка об отказе от предоставления Спириным В.В. документов для заключения договора подряда, подтверждают лишь утверждение истца о желании заключить с ИП Галкиным В.В. именно трудовой договор.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из изложенного ИП Галкин В.В. как работодатель обязан внести в трудовую книжку Спирина В.В. запись о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия иных оснований для увольнения истца. При этом, ответчик не оспаривает дату прекращения трудовых отношений со Спириным В.В.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В суд с указанным исковыми требованиями Спирин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев с момента когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права как в части заполнения трудовой книжки, которая должна быть выдана работнику с соответствующими записями в день увольнения, так и с иными требованиями по взысканию заработной платы за сентябрь и октябрь, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которую в данном случае ИП Галкин В.В. должен также выплатить при увольнении работника.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьи 146, 315, 316 ТК РФ предусматривают, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами при выполнении в течение месяца нормы труда и работы без пропусков по каким-либо причинам ИП Галкин В.В. выплачивает Спирину В.В. за отработанный месяц <данные изъяты>, то есть исходя из наличия трудовых отношений, установлена фиксированная заработная плата независимо от рабочей нагрузки, включающая в себя соответствующие надбавки в виде северного и районного коэффициентов и выдаваемая именно в данном размере на руки Спирину В.В. Также судом установлено, что при отсутствии каких-либо законных оснований для снижения указанной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил истцу только <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доказательств наличия законных оснований для удержаний из заработной платы в данные периоды работы Спирина В.В. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку при расчете неверно определен размер подоходного налога, что соответственно влечет нарушение прав Спирина В.В.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что за отработанный период Спирину В.В. не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также не выплачивалась компенсация, то с ответчика подлежит взысканию данная компенсация за неиспользованный отпуск, определяемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в размере <данные изъяты>. из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае суд также не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку при расчете неверно определен размер подоходного налога, а также расчет противоречит требованиям указанного Постановления Правительства РФ в части определения среднего количества дней, учитываемого при расчете, что соответственно, исходя из итоговой суммы, влечет нарушение прав Спирина В.В.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца и наличие указанных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя требования Спирина В.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий перенесенных истцом в связи с допущенными нарушениями его законных прав и интересов, его семейное положение, возраст, состояние здоровья и степень вины работодателя, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает правильным определить размер компенсации в <данные изъяты>.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

В судебном заседании из представленных доказательств, а также объяснений самого истца было установлено, что по соглашения сторон трудовых отношений для Спирина В.В. был установлен график работы предусматривающий работу и в общепринятые выходные дни, что связано с необходимостью непрерывного обслуживания торговых точек предприятия. Поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать правила привлечения к работе в выходной день (согласие на такую работу, оплата труда в повышенном размере), если графиком установлена работа в общепринятые выходные дни.

Таким образом, требования истца в части взыскания двойной оплаты труда за отработанные выходные и праздничные дня не подлежат удовлетворению, поскольку ежемесячная оплата его труда в размере <данные изъяты> предусматривала работу и в выходные, праздничные дни.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты>. по требованиям материального характера и в размере <данные изъяты> рублей по двум требованиям неподлежащим оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина В.В. к индивидуальному предпринимателю Галкину В.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Галкина В.В. внести в трудовую книжку Спирина В.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и запись об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина В.В. в пользу Спирина В.В.: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Спирина В.В. к индивидуальному предпринимателю Галкину В.В. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина В.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2012 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев