Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1643/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             28 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вайланду <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога указывая, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вайландом В.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение условий, которого ответчику предоставлен кредит в размере 589 041 рубль 20 копеек, на срок до 22.08.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 26.02.2016 ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено, а так же банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <данные изъяты>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 26.02.2016. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита - 371 143 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых; сроком до 23.09.2019 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 15.06.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16.06.2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога указанного выше транспортного средства, залоговой стоимостью 525 600 рублей. Общая сумма задолженности согласно расчету по состоянию на 28.11.2018 составляет 1 072 853 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 339 382 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 93 844 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 428 815 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 210 810 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 339 382 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 93 844 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 428 815 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 210 810 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 19 564 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вайланд В.Г. в судебном заседании иск признал в части основного долга в сумме 339 382 рубля 29 копеек и процентов в размере 93 844 рубля 71 копейка. Остальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Неустойку по договору считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных им обязательств. Ссылаясь в возражениях на иск на ст. 333 ГК РФ просил в части взыскания неустойки и обращении взыскания отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вайландом В.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Во исполнение условий, которого ответчику предоставлен кредит в размере 589 041 рубль 20 копеек, на срок до 22.08.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 26.02.2016 ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено, а так же банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <данные изъяты>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 26.02.2016. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита - 371 143 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых; сроком до 23.09.2019 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 15.06.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16.06.2017 года. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога указанного выше транспортного средства, залоговой стоимостью 525 600 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2018 составляет 1 072 853 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 339 382 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 93 844 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 428 815 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 210 810 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчётом задолженности по состоянию на 28.11.2018, выпиской по счёту, заявлением-анкетой № <данные изъяты>, графиком платежей, копией заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, копией договора № <данные изъяты>, копией акта приема передачи автомобиля от 31.07.2013, копией <данные изъяты>, копией паспортом ответчика, копиями условий предоставления кредита под залог транспортного средства, копией заявления на реструктуризацию кредита от 26.02.2015, копией графика платежей, копией списка внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требованием о досрочном возврате кредита, копией решения Арбитражного суда г. Тюмени от 20.01.2017, договором об оказании юридических услуг № 2017-90/55-04 от 20.01.2017, копией дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017, копией дополнительного соглашения №2 от 19.07.2017, копией доверенности 77АВ 8556633 от 03.10.2018, копией доверенности 77 АВ 7555341 от 03.05.2018, копией доверенности 77 АВ №7555168 от 16.04.2018, копией доверенности 77 АВ №7313629 от 03.04.2018, карточкой учёта транспортного средства.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 339 382 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 93 844 рубля 71 копейка. Ответчик в данной части долг не оспаривает, таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 339 382 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 93 844 рубля 71 копейка.

Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается. Ответчик расчёт истца не оспорил, своего расчета не представил.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 639 626 рублей за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Ответчик считает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ во взыскании неустойки отказать.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

То есть, оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию пени по просрочке основного долга 639 626 рублей, последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, что размер пени по просрочке основного долга - 639 626 рублей, значительно превышает сумму основного долга по кредиту – 339 382 рубля 29 копеек, а также учитывая, что ответчик вносил оплату в счет погашения долга последний раз 22.08.2016, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки и полагает возможным уменьшить размер пени по просрочке основного долга с 639 626 рублей до 93 844 рублей, соразмерно нарушенному имущественному праву истца.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины марки <данные изъяты>, поскольку ответчик обязательств по спорному кредитному договору, в обеспечение которого была заложена данная автомашина, не выполняет.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 п.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с условием заявления- анкеты п.1 договор заключен с ответчиком под залог транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не выполнил, то требования кредитора, т.е. истца по настоящему делу, должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что уведомление о досрочном возврате кредита он не получал, а также о невозможности оплатить кредит, суд не принимает во внимание, поскольку в указанных возражениях ответчик сам пояснил, что ему пришло письмо из банка с реквизитами для оплаты кредита.

Доводы о том, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в также, что он является работающим пенсионером МВД России, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины в размере 19 566 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вайланду <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Вайланда <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по основному долгу в размере 339 382 рубля 29 копеек, по уплате процентов в размере 93 844 рубля 71 копейка, неустойку в размере 93 844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 564 рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019

Судья                                                    О.М. Баева