Постановление по делу № 12-37/2016 от 28.03.2016

№12-37/2016

РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 27 апреля 2016 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Н.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Половинкина А.В. № от 18.03.2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Половинкина А.В. № от 18.03.2016 года Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 18 марта 2016 года в 18 часов 16 минут по <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Мерседес Бенц Вито с г.р.з. <данные изъяты>, оборудованной ремнем безопасности, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Н.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указав, что инспектор ГИБДД не представил показания аппаратуры фото-видеофиксации, не были представлены показания свидетелей. Всё обвинение построено на словах инспектора ГИБДД, который визуально не мог увидеть нарушение, поскольку было темное время суток, и он находился в метрах 10 от проезжающей мимо него автомашины. Ремень безопасности был пристегнут. Его вина ничем не доказана. Инспектором ГИБДД нарушены статьи 48, 49 Конституции РФ и статьи 1.5, 25.5 КоАП РФ. В данном случае имеется неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. На просьбу о предоставлении возможности пользоваться услугами адвоката, инспектор ответил отказом, пояснив, что по таким делам адвокат не требуется.

Кузнецов Н.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

26.04.2016 года, т.е. непосредственно перед днем рассмотрения жалобы, по телефону заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Должностное лицо ГИБДД Половинкин А.В. считает постановление законным и обоснованным, поскольку автомашина под управлением Кузнецова Н.А. проехала в метрах четырех, поэтому было отчетливо видно, что ремень безопасности водителем пристегнут не был. Совместно с ним находился сотрудник ГИБДД ФИО1. При вынесении постановления Кузнецов Н.А. был согласен с нарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Заслушав должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.1. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах установлена ст.12.6 КоАП РФ, и данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Кузнецова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы к отмене постановления опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения Кузнецовым Н.А. вменяемого правонарушения, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 18.03.2016 года, из которого следует, что водительКузнецов Н.А. 18 марта 2016 года в 18 часов 16 минут по <адрес>, управлял автомашиной Мерседес Бенц Вито с г.р.з. <данные изъяты>, оборудованной ремнем безопасности, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности; рапортом инспектора ГИБДД Половинкина А.В. на имя и.о. начальника ОП №14 МО МВД России «Сысольский», где также изложены обстоятельства совершения Кузнецовым Н.А. нарушения п. 2.1.2 ПДД, с указанием на то, что произведена видеофиксация нарушения, и сведения о том, что Кузнецов Н.А. при вынесении постановления событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем в соответствующей графе постановления поставил свою подпись.

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Доводы заявителя, что показания сотрудника ГИБДД не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу. Право инспектора ГИБДД на визуальную фиксацию правонарушений прямо закреплено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, данный протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного Кузнецовым Н.А. правонарушения.

Из оспариваемого постановления также следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

В графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» Кузнецов Н.А. также поставил свою подпись, с данным фактом согласился, описание события не опроверг.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАПРФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ является безальтернативной – административный штраф в размере тысячи рублей, и наказание Кузнецову Н.А. назначено в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Половинкина А.В. № от 18.03.2016 года о привлечении Кузнецова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Подорова М.И.