Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1936/2012 от 13.08.2012

Дело № 22 - 1936/2012

Докладчик Кузьмичев РЎ.И.     РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕРЅСЊРєРёРЅР° Рў.Р’.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 Рі.                             Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Шутеева В.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2012 г., которым

Шутеев Валентин Александрович, <...>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шутееву В.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шутееву В.А. исчислен с 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденного Шутеева В.А. адвоката Кульпиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Шутеев В.А. признан виновным в том, что он <дата> около 1 <...>, находясь на улице около помещения кафе-бара «<...> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Шутеев В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в защиту осужденного Шутеева В.А. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание то, что на предварительном следствии Шутеев В.А. признавал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Намерений причинить вред потерпевшему ФИО у Шутеева В.А. не было, он защищался, так как опасался за свою жизнь, поскольку потерпевший более крепкого телосложения и вел себя агрессивно. Показания Шутеева В.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3. Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, так как она испытывает симпатию к потерпевшему и не может быть объективна. То обстоятельство, что ФИО сам спровоцировал конфликт, подтверждается позицией потерпевшего, высказанной в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что потерпевший привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако был освобожден от наказания в силу имеющегося у него расстройства психики. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Шутеева, и имел возможность назначить ему иное наказание, поскольку фактически совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, Шутеев виновным себя признал, характеризуется по месту жительства положительно, проживает с матерью и младшим братом и сестрой, является помощником своей семьи.

В возражениях на кассационную жалобы государственный обвинитель Головкова В.Д. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные. Считает приговор законным и справедливым. Указывает, что доводы защитника о совершении преступления Шутеевым при превышении пределов необходимой обороны не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями самого Шутеева на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Потерпевший ФИО в судебном заседании не показывал, что сам спровоцировал конфликт. Для обороны у Шутеева не было оснований, поэтому его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Шутеевым В.А. преступления, и его действиям дана правильная квалификация, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Шутеев В.А. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания потерпевшего ФИО согласно которым, находясь в <адрес> он получил ножевое ранение. Обстоятельств причинения он не помнит, из за состояния опьянения, но перед судебным заседанием подсудимый перед ним извинялся.

Показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что она была очевидцем конфликта. Потерпевший (Андрей) был <...> и собирался уехать на такси от кафе-бара «<...>». Когда он садился в машину, там еще находился пассажир. Потом они оба вышли из машины, и пассажир стал наступать на Андрея, отталкивая его. Затем в руке у подсудимого блеснуло лезвие и он нанес Андрею удар в область живота, от которого тот сразу согнулся и побежал.

Показания свидетеля ФИО4, которая видела потерпевшего (Андрея) вечером в кафе «<...>». Андрей выпивал, но вел себя нормально.

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО3, которая видела в момент конфликта нож в руке у Шутеева. Конфликт происходил возле автомашины. Потерпевший и подсудимый нецензурно выражались и толкались вдвоем, вцепившись друг в друга. Затем потерпевший внезапно убежал. Все произошло очень быстро.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО имелось повреждение в виде колото-резаной раны живота в эпигостальной области, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени и малого сальника, осложненной кровоизлиянием в брюшную полость. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается его образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постанолвлении (л.д. 69-70).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении кафе-бара «<...>» обнаружена спортивная олимпийка, принадлежащая потерпевшему ФИО (л.д. 27-34).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата> – участка местности вблизи кафе-бара «<...>» Шутеев В.А. пояснил, что нож он выбросил между домами №а по <адрес> и зданием кафе-бара «<...>» (л.д. 98-101).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Шутеева В.А. состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Шутеев В.А. был вынужден защищаться от ФИО и при этом превысил пределы необходимой обороны. Суд правильно исходил их того, что в момент причинения ножевого ранения ФИО, для подсудимого отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего.

В судебном заседании было достоверно установлено, что поводом для конфликта послужило то, что Володин, находившийся в состоянии сильного <...>, желал воспользоваться такси, из которого еще не вышел Шутеев. При этом какой-либо угрозы для жизни либо здоровья осужденного не создавал.

Доводы жалобы защитника Кульпиной Л.И. о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО1 не основаны на материалах дела, в которых нет никаких сведений о заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Суд мотивировал в приговоре, почему принял в качестве достоверных показания свидетеля ФИО1 и критически отнесся к измененным показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании. К таким выводам суд пришел на основе анализа и оценки всех доказательств по делу в совокупности. Ставить под сомнения данные выводы у судебной коллегии нет оснований, поскольку они достаточно убедительны и мотивированы.

Утверждение в жалобе, о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на пояснениях Шутеева В.А., для которого данная позиция явилась способом защиты от предъявленного обвинения и как установлено судом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приведенные в обоснование жалобы сведения о личности потерпевшего, который ране привлекался к уголовной ответственности, не могут повлиять на квалификацию действий содеянного Шутеевым В.А., поскольку эти сведения были получены лишь в ходе рассмотрения уголовного дела и не были известны осужденному в момент совершения им преступления, и следовательно не могли повлиять на его поведение.

При назначении наказания Шутееву В.А., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия жизни и воспитания. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2012 г. в отношении Шутеева Валентина Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Кульпиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё