Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 (2-3986/2013;) ~ М-4484/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-223/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

с участием истца Титова И.Г., представителей ответчика Усольцевой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), Хвалебо А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), представителя третьего лица Абрамовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Титова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Титов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее- ООО ...) о взыскании вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующих изменений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ... был заключен договор поручения, согласно которому ему было поручено представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении гражданского дела по иску Территориального управления ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 договора поручения сумма вознаграждения составила ... рублей, которая должна была быть уплачена ответчиком в течении ... дней с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области.

Резолютивная часть было объявлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вознаграждение ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО ... обязательства по договору поручения не исполнило.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ также полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя Турецкого Е.Ю. в размере ... рублей, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения на представление интересов истца при рассмотрении настоящего иска. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Титов И.Г. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что принимал участие при рассмотрении Арбитражным судом Томской области гражданского дела по иску Территориального управления ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы ответчика- ООО .... При этом для участия в деле директором ООО ... Н. ему была выдана доверенность, в которой определены его полномочия. То обстоятельство, что он принимал участие в деле и действительно представлял интересы ООО ... ответчиком не оспаривается. Полагает, что взятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных работ между ним и ООО ... не подписывался, поскольку для данного вида договора составление указанного документа не требуется. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ... обязалось выплатить Титову И.Г. вознаграждение в размере ... рублей в случае вынесения Арбитражным судом Томской области решения в пользу ООО ..., является ничтожным, однако это не является основанием для признания всего договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании представители ответчика Усольцева В.В., Хвалебо А.И. иск не признали. Полагали, что договор поручения между Титовым И.Г. и ООО ... не может считаться заключенным, поскольку не определен предмет договора, не ясно какие именно юридические действия должен был совершить Титов И.Г. в интересах ООО .... В свою очередь условие о цене договора является ничтожным, поскольку поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела судом (положительный исход для ООО ...).

Представитель третьего лица ООО ... Абрамова С.А. поддержала позицию ответчика, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Титов И.Г. в обоснование своих требований ссылается на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ...

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявили о подложности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор поручения между ООО ... и Титовым И.Г. заключен быть не мог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и ООО ... уже был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО ... обязалось оказать юридические услуги: представлять интересы ООО ... при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области гражданского дела по иску Территориального управления ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Титов И.Г. был привлечен ООО ... в качестве специалиста, принимал участие в судебных заседаниях, оплату за его услуги производило ООО ...

Данную позицию поддержала и представитель третьего лица ООО ... Абрамова С.А., пояснявшая в судебных заседаниях, что у нее была с Титовым И.Г. устная договоренность, согласно которой в случае отказа в иске Территориального управления ... ООО ... выплачивает Титову И.Г. вознаграждение в размере ... рублей. При этом какой-либо договор между ООО ... и Титовым И.Г. не заключался, подтвердить факт получения Титовым И.Г. денежных средств за оказанные юридические услуги ООО ... не может. Не оспаривала, что Титов И.Г. принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области.

В подтверждение ответчиком представлены: договор на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и ООО ... и акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и ООО ... и акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и ООО ... и акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. На разрешение эксперты поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО ... и Титовым И.Г., от имени ООО ...- Н. или иным лицом?

- Соответствует ли дата проставления подписи от имени Н. в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ дате его составления?

- В какой последовательности были нанесены реквизиты договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной текст и подпись от имени директора ООО ... Н.

Согласно заключению ФБУ ... подпись от имени Н. в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и Титовым И.Г. исполнена Н. Подпись от имени Н. в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнена после нанесения печатного текста.

При таких данных суд считает доводы ответчика о подложности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и Титовым И.Г. несостоятельными.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Усольцевой В.В. представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о признании ответчиком факта заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и Титовым И.Г. заключен договор поручения, согласно которому Титов И.Г. обязался выступить в Арбитражном суде Томской области от имени и за счет доверителя- ООО ..., являющегося ответчиком по иску Территориального управления ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных действий доверить обязуется выплатить поверенному (Титов И.Г.) вознаграждение в размере ... рублей. Вознаграждение выплачивается поверенному в течении ... дней с момента оглашения резолютивной части решения судебного акта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого вознаграждение выплачивается поверенному в течении ... дней с момента оглашения резолютивной части решения судебного акта только при условии вынесения судебного акта (решения, определения) в пользу доверителя.

То обстоятельство, что Титов И.Г. участвовал в Арбитражном суде Томской области в качестве представителя ответчика ООО ... при рассмотрении гражданского дела по иску Территориального управления ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ООО ... к Территориальному управлению ... о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным представителями ответчика не оспаривалось, подтверждается также пояснениями третьего лица ООО ... Абрамовой С.А. и показаниями свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что при рассмотрении дела по указанным искам в арбитражном суде Титов И.Г. представлял интересы ООО ..., она присутствовала вместе с ним в судебных заседаниях.

Участие Титова И.Г. в качестве представителя ООО ... при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела № подтверждается материалами дела.

Так, из предоставленных по запросу суда материалов гражданского дела № по иску Территориального управления ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ООО ... к Территориальному управлению ... о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, рассмотренного Арбитражным судом томской области, следует, что иск Территориальным управлением ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подан в Арбитражный суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ... обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к Территориальному управлению ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО ... выдало доверенность на имя Титова И.Г. на представление интересов ООО ... при рассмотрении в арбитражном суде иска ООО ... к Территориальному управлению ... о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ... выдало доверенность на имя Титова И.Г. на представление интересов ООО ... при рассмотрении в арбитражном суде иска Территориального управления ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ... выдало доверенность на имя Титова И.Г. на представление интересов ООО ... при рассмотрении в арбитражном суде иска Территориального управления ... к ООО ... о взыскании задолженности по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении охранно-арендного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иску ООО ... к Территориальному управлению ... о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с правом пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе, с правом на изменение предмета или основания иска, подачи заявления об обеспечении иска, заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, а также правом на обжалование судебных актов первой и второй инстанции. Указано, что доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при рассмотрении дела участие принимал представитель ООО ... Титов И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Титов И.Г. взятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ООО ... при рассмотрении дела по указанным искам в арбитражном суде выполнил. Ответчиком не представлено возражений относительно объема и качества проделанной работы.

При этом согласно гл. 49 ГК РФ составление акта о проделанной работе (акт приемки) не требуется.

Довод представителя ответчика Усольцевой В.В. о том, что из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить его предмет, что позволяет считать данный договор незаключенным, не принимается судом, поскольку ООО ... поручило Титову И.Г. представлять его интересы при рассмотрения дела в суде, при этом объем полномочий поверенного определен выданными Титову И.Г. доверенностями, а также действующим процессуальным законодательством.

Суд оценив доводы представителя ответчика Усольцевой В.В. относительно ничтожности 2 пункта договора о цене, т.к. выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела судом, приходит к следующему.

Условие о выплате Титову И.Г. вознаграждения в размере ... рублей только в случае вынесения судебного акта в пользу ООО ... содержится в п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный пункт противоречит ст. 971 ГК РФ, следовательно, должен быть признан недействительным и не подлежит применению, поскольку указанным пунктом предусмотрено вознаграждение не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон, вытекающих из договора поручения.

Данные выводы суда основаны на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, в котором Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако признание недействительным п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности остальных частей договора, в том числе п.2 договора поручения, предусматривающего размер вознаграждения поверенного.

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области по делу № была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в ...-дневный срок оплата услуг Титова И.Г. ООО ... не произведена, суд полагает требования истца о взыскании вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом задолженность по выплате истцу вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей (...* .../360* 8,25%) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, исходя из положений ст.33.19 НК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Г. заключил с Турецким Е.Ю. договор поручения, согласно которому поручил Турецкому Е.Ю. представлять его интересы при рассмотрении в суде иска к ООО ... о взыскании вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составить исковое заявления и иные необходимые документы, осуществлять консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения искового заявления. Оплата по договору составила ... рублей. Указанная сумма получена Турецким Е.Ю., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что защиту своих интересов в суде, представление доказательств, истец осуществлял самостоятельно, представитель истца наряду с Титовым И.Г. принял участие только в ... судебном заседание- ДД.ММ.ГГГГ, в котором был решен вопрос о назначении экспертизы, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным заявленные Титовым И.Г. требования удовлетворить частично, взыскать с ООО ... в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Как следует из ходатайства ФБУ ..., проводившего судебную экспертизу, оплата услуг эксперта в размере ... рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей) до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что оплата стоимости судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова И.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Титова И.Г. вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Титова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Федерального бюджетного учреждения ... расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

Опубликовать в сети Интернет.

«___» _____________ 20___г.

Судья: О.Н. Порубова