Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11349/2018 от 01.03.2018

Судья: Ефанов В.А. К делу №33-11349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Пшеничниковой С.В.,Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Широбокова Александра Петровича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Лаптева Олега Юрьевича к Широбокову Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей, переданных по договорам займа от <...>, от <...>, от <...>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и ответчиком заключено три договора займа, оформленные расписками на сумму 300000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на то, что <...> в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между ними отсутствуют договорные отношения относительно займа денежных средств, и представленные в материалы дела расписки являются доказательством получения ним (ответчиком) денежных средств от < Ф.И.О. >2 в счет выполнения обязательств по договору строительства.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований материального и процессуального права, а также не правильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Апеллянт (ответчик по делу) < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в виду дачи показаний в Прокуратуре Центрального районного суда <...>.

Однако, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного лица, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, т.к. факт надлежащего извещения о времени рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается поступившим в краевой суд ходатайством, поданным лично истцом. При этом, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель указывает на дачу показаний в органах прокуратуры, что не подтверждено надлежащим образом. Проанализировав вышеуказанное ходатайство, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности не явки, так же как и доказательств нахождения в органах прокуратуры, и что данные обстоятельства препятствуют истцу в возможности реально участвовать в судебном заседании, не представлено, в связи с чем данное ходатайство отклоняется судебной коллегией как не обоснованное.

Кроме того, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись участникам процесса, по адресу указанному в материалах дела, сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, (однако данным правом апеллянт не воспользовался), поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец < Ф.И.О. >2 в судебном заседании по существу жалобы возражал, ссылаясь на доводы изложенные письменно. просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <...> <...> «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 431, 807,808, 810 ГК РФ, исходил из того, что <...>, <...>, <...> между сторонами заключено три договора займа на общую сумму 600000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки, и из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику; срок возврата.

То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Однако, из содержания представленных истцом копий расписок (л.д. 7-9), с учетом того, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ их оригиналы судом не истребованы и не обозревались в судебном заседании, не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

Кроме того, факт получения денежных средств, как заемных денежных средств, ответчиком оспаривался, в обоснование чего суду первой инстанции заявлялись ходатайства о вызове свидетеля для дачи пояснения относительно природы возникновения расписок; ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от <...> из содержания которой следует, что < Ф.И.О. >2 претензий к < Ф.И.О. >1 в части выполненных работ на сумму 800000 рублей не имеет; о приобщении договора строительства от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >2 (заказчик) и < Ф.И.О. >1 (подрядчик) на выполнение строительных работ на земельном участке по адресу <...>; о приобщении письменного заявления < Ф.И.О. >7 согласно которому последний указал, что денежные средства по спорным распискам получены < Ф.И.О. >1 от < Ф.И.О. >2 в счет выполненных строительных работ; о приобщении фотоматерилов.

Вышеуказанные ходатайства ответчика отклонены судом первой инстанции не обоснованно, и им не дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о фактическом нарушении положений ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, т.к. не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные доказательства, и дать им правовую оценку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и учитываются при постановлении апелляционного определения, поскольку лицо, ссылающееся на них, представило эти доказательства в суд первой инстанции, а они необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленных истцом в суд апелляционной инстанции оригиналов расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о передаче истцом < Ф.И.О. >2 своих денежных средств именно в долг ответчику – < Ф.И.О. >1, в связи с чем, указанные расписки нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом доводы ответчика, относительно получения 600000 рублей от истца в счет выполненной работы по вышеуказанному договору строительства, не опровергнуты, что в том числе подтверждено распиской от <...>, составленной < Ф.И.О. >2 об отсутствии каких – либо претензий к < Ф.И.О. >1, в аналогичный период времени.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, оценить представленные расписки, как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «получил» само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца названную сумму, в расписках не содержится, тогда как обязательство о возврате денежных средств может возникать и по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые в настоящем деле расписки, предъявленные истцом ко взысканию, фактически вытекают из обязательств, возникших непосредственно у < Ф.И.О. >2 перед < Ф.И.О. >1, по договору строительства от <...>, и самостоятельными признаками договора займа не обладают, а соответственно не расцениваются судебной коллегией с позиции положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и наступления обязательств предусмотренных ст. 309, 310 ГК РФ.

В абзаце 3 ст. 67 ГПК РФ прямо указано, что в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, при этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расписки отвечают требованиям, предъявляемым к договору займа, в оспариваемом решении не приведено.

Других письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих права и обязанности сторон по договору займа истцом не представлено.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения сторонами договоров займа не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Широбокова Александра Петровича - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года – отменить, и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Лаптева Олега Юрьевича к Широбокову Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа от 15.05.2015 года, от 22.05.2015 года, от 18.07.2015 года на сумму 600000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: