Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2018 от 02.11.2018

       Дело №2-674/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        24 декабря 2018 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуттиевой А.А. к Изосиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шуттиева А.А. (далее также истец) обратилась в суд к Изосиной О.Е. (далее также ответчик) с названным иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. ответчик без законных оснований приобрела за счет истца имущество - денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства истица перевела со своей банковской карты на карту ответчика, в результате того, что ответчик ввела истицу в заблуждение о продаже доли в бизнесе, принадлежащей ответчику. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец и ее представители, действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, представила письменные возражения на иск.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истец и ответчик по делу хх.хх.хх г. договорились о передаче ответчиком Изосиной О.Е. истице по делу возможности участия в деятельности компании «Х.», занимающейся ... за 100 000 руб. При этом подразумевалась передача истице определенного объема информации, позволяющей осуществлять это участие.

Стороны по делу не оспаривали перечисление истицей ответчице денежных средств в указанной сумме хх.хх.хх г.

В материалы дела представлены доказательства передачи Изосиной О.Е. информации, позволяющей истице продолжить заниматься деятельностью по ..., фактически занять место Изосиной О.Е. в компании «Х.», и, именно в исполнении, заключенного между ними устного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами аккаунта истицы в социальной сети «ВКонтакте», где истица позиционируется как соруководитель «Х.».

Фактически спор хх.хх.хх г. возник из-за закрытия Н. истице доступа в закрытую группу, отсутствия перечисления истице Н. прибыли от деятельности компании.

Судом также установлено, что проведением ... под именем «Х.» изначально занимались Н. и Изосина О.Е., при этом Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически соучастие имело формальный характер, было основано на устных договоренностях.

Истица с хх.хх.хх г. сотрудничала с Н. и Изосиной О.Е. в компании «Х.» сначала в качестве ..., затем в качестве ..., а также истица исполняла бухгалтерские обязанности в ИП Н., что не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, о форме организации, деятельности компании под именем «Х.» и, в частности, получении прибыли истице было известно, что ею в судебном заседании не отрицалось.

Истица пояснила, что после устных договоренностей и передачи ею денег Изосиной О.Е., она полагала, что они с Н. создадут и зарегистрируют общество с ограниченной ответственностью и продолжат заниматься этим же видом деятельности как соучредители. В связи с тем, что этого не произошло, она обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истице было перечислено ... руб. Пояснения истицы о том, что названная денежная сумма складывается из ее заработной платы в размере ... руб., и остальное - расходы на проведение ..., не подтверждены иными надлежащими доказательствами, оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами по делу представлены суду доказательства заключения устной сделки между истицей и ответчиком Изосиной О.Е.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств о наличии между сторонами сделки неопределенности относительно существенных условий договора.

Обязательство из неосновательного обогащения не может возникнуть в случае, когда передача имущества происходит на основании сделки или правового акта.

Таким образом, денежные средства, полученные Изосиной О.Е., были получены основательно, а именно на основании сделки и истребованию от получившей их стороны не подлежат.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Заявляя требования к Изосиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, истица фактически заявляет о невыполнении Н. неких обязательств.

Доводы стороны ответчика о передаче истице по заключенному устному договору право на проведение ..., рекламной продукции, доступа к группам, клиентской базы, заказов на ..., стороной истца не опровергнуты, подтверждены в ходе судебного заседания стороной ответчика представленными в материалы дела скриншотами сообщений в социальной сети «ВКонтакте».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истица знала о невозможности Изосиной О.Е. передать ей долю в предприятии в связи с отсутствием у нее такой доли.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, отсутствие неисполненного ответчиком обязательства в отношении истца, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

исковые требования Шуттиевой А.А. к Изосиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                             Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2018 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...