Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 ~ М-749/2015 от 06.08.2015

Дело № 2 – 756/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 августа 2015 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца Щ.А.С. - С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Щ.А.С. к ФХ «Восток-Маркет» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФХ «Восток-Маркет» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды истец передал ФХ «Восток-Маркет», в лице его председателя Ф.Н.П. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №. Договор аренды автомобиля заключен на <...> месяцев со дня передачи имущества арендатору. Условия договора истцом выполнены, однако ответчик свои обязанности не выполнил и арендную плату ни за один месяц не заплатил. Автомобиль в срок не передал в связи с тем, что он без согласования допустил к управлению автомобилем других лиц и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершил ДТП, опрокинулся и получил технические повреждения. Затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находясь на охраняемой территории ответчика, сгорел. Причина пожара – поджог. До сих пор, несмотря на многочисленные переговоры с ответчиком, он так и не выплатил арендную плату, не вернул автомобиль и не выплатил его стоимость, хотя он несет ответственность за его сохранность и должен передать автомобиль истцу в исправном состоянии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет арендной платы транспортного средства <сумма>, рыночную стоимость автомобиля <марка> в размере <сумма>, расходы, связанные с оформлением иска в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Щ.А.С. – С.И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец Щ.А.С., представитель ответчика, третье лицо Р.Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика Ф.Н.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки третьего лица не известно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного заявления представителя ответчика ФХ «Восток-Маркет» Ф.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласен с заявленными требованиями в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца С.И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Щ.А.С. и ФХ «Восток-Маркет» в лице председателя Ф.Н.П. заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является передача во временное владение и пользование автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №. Договор заключен на срок <...> месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.С. передал ФХ «Восток-Маркет» вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что арендатор обязан использовать автомобиль только в целях грузоперевозок, содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя, своевременно уплачивать арендную плату, не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем. П

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы, согласно которому за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <сумма>.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что истец передал имущество (транспортное средство) в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто. Таким образом, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере <сумма>, суд руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ и принимает доводы истца о неуплате арендной платы за период <...> месяцев, срок на который был заключен договор аренды транспортного средства, а также в качестве одного из доказательств принимает признание иска ответчиком. Расчета, опровергающего сумму задолженности по аренде автомобиля, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ФХ «Восток-Маркет» в пользу истца подлежит взысканию арендная плата транспортного средства в размере <сумма>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу рыночной стоимости автомобиля в размере <сумма>, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль не был передан истцу по окончании действия договора аренды транспортного средства.

В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП, в отношении гражданина Р.Ю.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно установочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <данные изъяты> району поступило сообщение от диспетчера МЧС по телефону о том, что около <адрес> произошло ДТП. В ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Р.Ю.И. с признаками <данные изъяты>, управляя автомобилем <марка>, гос.регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства на левый бок.

Судом исследовано решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щ.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Ю.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что Р.Ю.И. состоит в трудовых правоотношениях с ФХ «Восток-Маркет», следовательно, ответственность за ущерб от повреждения автомобиля Щ.А.С. гражданским законодательством возложена на арендатора транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает постановленное решение в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение.

Признание исковых требований ответчиком принято судом в качестве одного из доказательств его вины.

Из справки отдела государственного пожарного надзора по г. Райчихинску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара огнем поврежден автомобиль <марка>, гос.регистрационный знак №, данное обстоятельство также подтверждает вину ответчика и его обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку в договоре аренды транспортного средства оговорена обязанность арендатора по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Оценивая отчет эксперта № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд исходит из того, что отчет не оспорен ответчиком. Согласно представленным расчетам рыночная стоимость автотранспортного средства <марка>, гос.регистрационный знак № составляет <сумма>.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Амурский экспертный центр», ответчиком не представлено.

Отчет ООО «Амурский экспертный центр» об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <сумма>

Требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление иска в сумме <сумма> и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <сумма> подлежат частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № за составление искового заявления Щ.А.С. уплатил <сумма>, за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу - <сумма>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, а именно до <сумма>. При этом судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результаты судебного разбирательства. За составление искового заявления суд полагает подлежащей взысканию сумму <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца, внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <сумма>.

С ответчика в пользу Щ.А.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Восток-Маркет» в пользу Щ.А.С. арендную плату транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, в сумме <сумма>, рыночную стоимость автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, на оказание юридических услуг <сумма>, по оформлению искового заявления <сумма>, доверенности <сумма>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Райчихинский городской суд.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова