Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1026/2021 от 28.01.2021

Судья Дидик О.А. дело № 22-1026/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Редченко В.Г.

    судей Куприянова А.П., Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеева Д.А. в защиту интересов осужденного Баблидзе К.Г., по апелляционной жалобе осужденного Баблидзе К.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, которым

Баблидзе Константин Гурамович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, работающий <...> зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Баблидзе К.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Елисеева Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баблидзе К.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Баблидзе К.Г. совершил <Дата ...>г. в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Баблидзе К.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Д.А. в защиту интересов осужденного Баблидзе К.Г. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на непричастность Баблидзе к умышленному причинению смерти, поскольку его подзащитный только толкнул пострадавшую, она упала и ударилась головой о бетонную поверхность, при этом указывает на неверную квалификацию его действий, которые, по его мнению, должны квалифицироваться по ч.1 ст. 109 УК РФ. Считает, что причина смерти пострадавшей не установлена, а выводы экспертов носят предположительный характер.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено, что после случившегося падения, ее подзащитный сразу стал оказывать жене медицинскую помощь.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Баблидзе К.Г. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом необоснованно отказано: в проведении судебно-ситуационной экспертизы, которая бы ответила на вопрос о причине смерти, которая по его мнению не установлена; в удовлетворении ходатайства, а потом в последующем фактическом отказе в просмотре видеозаписи протокола проверки показаний на месте. Считает, что нарушено его право на защиту, а суд имел обвинительный уклон.

Просит приговор суда отменить, дело вернуть на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Баблидзе К.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу ряда доказательств, которые автор жалобы считает необходимым признать таковыми, судебная коллегия не усматривает, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий, не содержат и сомнений не вызывают. В приговоре дана подробная оценка данным доказательствам по делу, с указанием опровержения доводов защитника и осужденного, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Признавая доказанной вину осужденного Баблидзе К.Г. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол допроса Баблидзе К.Г. в качестве подозреваемого от <Дата ...>г., из которого следует дословно: «ночью <Дата ...>, примерно в <Дата ...>, более точное время не помню, я и моя жена <Б.С.Н.> на автомобиле «Тойота Королла», поехали в район пляжа рядом с санаторием <Адрес...>. Там между нами примерно в <Дата ...> произошел конфликт на улице возле автомобиля, в ходе которого я схватил левой рукой с применением силы за шею <Б.С.Н.> и удерживал горло в сжатом состоянии около 10-15 секунд. После чего я отпустил <Б.С.Н.> и она обмякла, потеряла создание, перестала подавать признаки жизни и упала на землю на бетонную поверхность, ударялась ли она головой при падении или нет, я не помню. После этого я пытался сделать искусственное дыхание, но она не подавала признаков жизни» <№...> протокол явки с повинной подсудимого Баблидзе К.Г., который был написан собственноручно, непосредственно сразу после задержания <№...> из содержания которого также усматривается, что Баблидзе К.Г., в ходе конфликта между ним и женой схватил левой рукой с применением силы за шею <Б.С.Н.> и удерживал горло в сжатом состоянии около 10-15 секунд. После чего, он ее оттолкнул, она обмякла, потеряла сознание и упала в результате его толчка на бетонную поверхность, ударившись головой; на протокол допроса Баблидзе К.Г. в качестве обвиняемого от <Дата ...> <№...> с аналогичными показаниями; на протокол проверки показаний на месте от <№...>. (<№...> на заключения экспертов, на показания эксперта <Б.О.Г>, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что на черепе трупа не имелось каких-либо повреждений костей или ушибов мягких тканей, характерных при ударах головы о твердую поверхность, которые могли повлечь кровоизлияние в мозг и последующую смерть; на показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Баблидзе К.Г., совершая указанные выше действия в отношении <Б.С.Н.>, желал наступление ее смерти, сжимая не менее 10 секунд своей рукой ее шею, являющуюся жизненно важным органом человека. Тем самым подсудимый произвел удушение <Б.С.Н.>, повлекшее ее скоропостижную смерть. Сам <Б.С.Н.> на предварительном следствии, многократно и последовательно сообщал в ходе допросов и иных следственных действий, что сжимал шею <Б.С.Н.> 10-15 секунд, после чего она потеряла сознание.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оснований для изменения объема обвинения или переквалификации его действий по доводам, указанным в жалобах защитника и осужденного, не имеется, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность Баблидзе К.Г. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, при назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который является <...>, постоянным жителем <Адрес...>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: <...>

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поэтому судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Елисеева Д.А. и осужденного Баблидзе К.Г.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Елисеева Д.А. и доводы апелляционной жалобы осужденного Баблидзе К.Г., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. в отношении Баблидзе Константина Гурамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г. Редченко

Судьи                                     А.П. Куприянов

                                        Н.М. Бузько