Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2012 ~ М-414/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-842/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильева В.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каннское», Министерству Финансов РФ, Отделению Федерального казначейства по г. Канску и Канскому району о взыскании недоплаченной суммы возмещения утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Федерального казначейства по г. Канску и Канскому району о взыскании недополученной суммы возмещения утраченного заработка, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было вынесено решение, согласно которого с УВД города Канска в его пользу взыскана ежемесячная компенсация утраченного заработка в размере 80% от среднего заработка, которая на момент вынесения решения суда составляла 1 875 руб. 26 коп. Кроме того, установлено, что указанная сумма подлежит увеличению пропорционально увеличению его заработка по его должности (командир взвода роты ППС в УВД г. Канска). Все годы он получал возмещение указанного заработка с индексацией пропорционального увеличению среднего заработка по должности командира взвода роты ППС в УВД г. Канска. Так как с ДД.ММ.ГГГГ оклады в УВД были увеличены, вырос средний заработок, который в январе 2012 года составил у командира взвода роты ППС около 52 000 рублей, 80%от которого составит 41600 рублей. Несмотря на это ему в январе 2012 года начислили и выплатили 11 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме 31 500 рублей, а также 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Васильев В.А., представитель истца Розман Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме. В порядке уточнения исковых требований Васильев В.А., просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в возмещение вреда за январь 2012г. в сумме 26 125руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Отделения федерального казначейства по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Зарипова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена. Присутствующая в качестве представителя Отделения федерального казначейства по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, исковые требования не признавала, суду поясняла, что органы Федерального казначейства не вправе осуществлять расчет и проверку рассчитанных сумм индексации, произведенную должником. Исходя из того, что должником - Межмуниципальным отделом МВД России «Канский» в рамках исполнения решения в Отделение был предоставлен график погашения по возмещению заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в пользу Васильева В.А. с учетом увеличения, Отделение не уполномочено на осуществление расчета и проверки рассчитанных сумм индексации, произведенных должником. Считает, что Отделение не является лицом, причинившим вред, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» Агафонова В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ, предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел (кроме сотрудников, зачисленных в распоряжение органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ), а также для назначения (перерасчета) военных пенсий пенсионерам МВД России и выплаты окладов по специальному званию отдельным категориям сотрудников, уволенных со службы. Так как истцу по решению суда положена денежная компенсация утраченного заработка в размере 80% от утраченного заработка, при этом, увеличение окладов по данному ФЗ предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе, то таким образом, выплата компенсации, производимой по решению судов, не обжалованных в установленном порядке, должна осуществляться в размерах, установленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Васильева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде Васильев В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения проходил службу в УВД г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода роты ППС и был уволен с данной должности.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УВД г. Канска за счет средств, направляемых из бюджета г. Канска в пользу Васильева В.А. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья единовременно 35 629 рублей 94 копейки, ежемесячно по 1875 рублей с увеличением пропорционально увеличению заработка по его должности в УВД г. Канска. При этом, как следует из текста решения суда, утрата профессиональной трудоспособности Васильева В.А. в результате полученного им ранения составила 80%.

Согласно справки МО МВД России «Канский» от 20\252 от ДД.ММ.ГГГГ что денежное довольствие Васильева В.А. при условии прохождения службы в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ составил бы : должностной оклад 25750руб.; специальное звание (старший лейтенант полиции)-10500руб.; надбавка за выслугу лет -3 973руб.50коп.; районный коэффициент – 6037руб.50коп.; северная надбавка- 9056руб.25коп. а всего – 45 281руб.25коп.

Согласно справке МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильеву В.А. выплачивалось возмещение вреда здоровью на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата составила 11 133 рубля 44 копейки, что составляет 80% от начисленного денежного содержания: должностной оклад 3728.00; воинское звание (ст.л-т) 2433,00; выслуга лет (20%) 1232,20; надбавка за сложность, напряженность (35%) 1304,80; районный коэффициент 2609,40; северная надбавка 2609,40, а всего 13916,80 (л.д.35).

В суде сторонами не отрицалось, что Васильеву В.А. за январь 2012г. перечислена ежемесячная компенсация утраченного заработка военнослужащих в результате повреждения здоровья в размере 10 100руб.

Как следует из представленной справки ГУ Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Васильеву В.А. являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером МВД 2 группы инвалидности, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 644руб.40коп.

Согласно Приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Канское», является правопреемником МУВД «Канское» Красноярского края.

Исходя из установленных выше обстоятельств, разрешая требования Васильева В.А. о взыскании в его пользу сумму в возмещение утраченного заработка за январь 2012г. в размере 26 125руб., суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, в суде представителем МО МВД Росии «Канское » не отрицается что с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие Васильева В.А. при условии прохождения им службы в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ составляло бы 45 281руб.25коп.

Таким образом, исходя из буквального трактования текста решения Канского госруда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ответчика УВД города Канска в возмещение утраченного заработка в пользу истица была взыскана сумма, составляющая 80% от его утраченного заработка, « с увеличением пропорционально увеличению заработка по его должности», то таким образом, исходя из суммы заработка по должности истца, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 281руб.25коп., с учетом утраты трудоспособности 80% составит 36 225руб., то сумма подлежащая взысканию в пользу истца (за вычетом выплаченной Васильеву 10 100руб., составит 26 125руб.

При этом, суд не может принять во внимание доводов представителя МО МВД России «Канский» о том, что применение новых окладов денежного содержания возможно только в отношении сотрудников, состоящих на службе, поскольку находит, что во взаимосвязи ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» с положениями ст. 135 ТК РФ, и того, что, составляющие денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МО МВД России «Канский» включает в себя такие же составляющие как и до указанного изменения - « должностной оклад», « специальное звание», «надбавка за выслугу лет», « районный коэффициент», что говорит о том, что денежное довольствие в том числе, состоит из тех же составляющих, из которых производилась оплата суммы возмещения вреда Васильеву А.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд также руководствуется и тем, что в данном случае решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда Васильеву определено именно в данной форме - с увеличением пропорционально увеличению заработка по его должности, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ является для суда по данному делу обязательными, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика МО МВД России «Канское», так как данный ответчик является правопреемником УВД города Канска, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ определен ответчик как УВД, сумма в возмещение вреда взыскана именно с ответчика УВД города Канска, требования истца основаны именно на данном решении суда, в связи с вышеуказанными обстоятельствами и по основаниям ст. 61 ГПК РФ, суд находит также необходимым освободить от ответственности по иску Министерство финансов Российской Федерации и Отделение федерального казначейства по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

С доводами ответчика о том, что Васильев В.А. является пенсионером МВД, получает пенсию, которая подлежит зачету в утраченный заработок, суд согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 1085 ГК РФ, указанные суммы не подлежат зачету в состав утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева В.А. о взыскании недоплаченной суммы возмещения утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Канское» в пользу Васильева В.А. сумму недоплаченного за январь 2012г. утраченного заработка в размере 26 125руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья     Соколова Л.И.

<данные изъяты>