Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-2143/2014;) ~ М-1915/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Михайловка                     от 29 января 2015 года Волгоградская область Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                     от 29 января 2015 года

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истца Мелькиной Н.С.,

представителя истца Березиной Е.А.,

представителя ответчика ОАО «Еланьрайгаз» Косьяненко С.В.,

ответчика Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мелькиной ... к Иванову ..., ОАО «Еланьрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                 у с т а н о в и л:

Мелькина Н.С. предъявила иск к Иванову Н.В., ООО «Еланьрайраз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая следующие основания.

Дата, около 06 часов 50 минут, Иванов Н.В., управляя автомобилем Номер с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащим ОАО «Еланьрайраз», в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия и недостаточной видимости, при включенном свете фар осуществлял движение по участку автодороги, расположенному Адрес, в районе перекрестка автодороги и второстепенной дороги, ведущей в Адрес совершил наезд на пешехода ФИО6, которая скончалась на месте от полученных травм: перелома основания черепа. ФИО6 является её матерью.

Постановлением СО МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО7 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Н.В. по ст. 264 УК РФ по факту ДТП Дата.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Иванова Н.В. и ОАО «Еланьрайраз» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании истец Мелькина Н.С. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что по вине Иванова Н.В., который превысил скорость, произошел наезд на её мать ФИО8 Смерть её матери принесла ей физические и нравственные страдания, поскольку она потеряла самого близкого человека, ей причинена душевная рана, она переживала, испытывала горе, страдания, в связи с чем у неё резко ухудшилось здоровье, обострились имеющиеся заболевания. Поскольку Иванов Н.В. работал водителем на автомашине ОАО «Еланьрайраз», и на ней совершил наезд на её мать, просит суд взыскать с ответчиков Иванова Н.В. и ОАО «Еланьрайраз» солидарно компенсацию морального вреда в сумме ....

Представитель истца Мелькиной Н.С. - Березина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указывая на доводы, изложенные в заявлении и истцом в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.ст. 150,151,1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца ....

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Еланьрайраз» Косьяненко С.В. не признал исковое заявление, пояснив, что по факту указанного события была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Иванова Н.В. признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не усматривается, виновным в ДТП лицом является ФИО8, которая грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, переходила дорогу в неустановленном месте для перехода главной автодороги. Необходимо учесть, что Дата Решением Михайловского районного суда по иску ФИО10, являющегося супругом потерпевшей ФИО11 к ОАО «Еланьрайгаз» о возмещении морального вреда по факту данного ДТП была взыскана с ОАО «Еланьрайгаз» в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере ... При рассмотрении данного дела Мелькина Н.С. участвуя в судебных заседаниях требования о возмещении ей морального вреда к ОАО «Еланьрайгаз» не предъявляла. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Мелькина Н.С. либо не испытывала физические и (или) нравственные страдания либо намерено имела заинтересованность и выгоду в подаче отдельного иска для материального обогащения в большем размере, чем тот, который мог быть удовлетворен в рамках первоначально рассматриваемого дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном стремлении Истца обогатиться за счет ОАО «Еланьрайгаз», что в силу закона является недопустимым. ОАО «Еланьрайгаз» являясь владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) максимально возместило потерпевшим причиненный моральный вред за ту меру ответственности, которая предусмотрена законом.

Ответчик Иванов Н.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, указав, что в совершении ДТП он не виновен. Считает, что он своими действиями моральный вред истцу не причинял. Просил суд отказать Мелькиной Н.С. в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Мелькиной Н.С. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как не отчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец заявил требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП Номер от Дата, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Дата, около 06 часов 50 минут, Иванов Н.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер рус., принадлежащим ОАО «Еланьрайраз», в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия и недостаточной видимости, при включенном свете фар управляемого им автомобиля осуществлял движение по участку автодороги, расположенному Адрес, и подъезжал к пересечению со второстепенной автодорогой, ведущей на Адрес. В это же время, указанное пересечение неравнозначных дорог, в неустановленном месте для перехода главной автодороги осуществляла переход дороги пешеход ФИО6, слева-направо относительно движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер.

Как следует из материалов проверки, водитель Иванов Н.В. осуществлял движение в пределах своей полосы движения, при включенном ближнем свете фар, в которых заметил, что проезжую часть главной дороги в темпе бега пересекает дорогу пешеход, на близком от автомобиля расстоянии. При обнаружении пешехода в пределах видимости света фар Иванов Н.В. не успел применить торможение для предотвращения наезда на пешехода, совершил наезд на ФИО6 правой передней частью кабины управляемого им автомобиля. После наезда на пешехода Иванов Н.В., применив торможение, произвел полную остановку автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются объективными данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, а именно, наличие на полосе движения автомобиля под управлением Иванова Н.В. следа разлитой охлаждающей жидкости, который начинается на расстоянии 12 м. от пересечения неравнозначных дорог в сторону г. Михайловка и следа торможения длиной ...., который начинается на расстоянии ... от начала следа разлитой жидкости. Данные обстоятельства свидетельствуют о быстром и внезапном развитии неблагоприятных для водителя условий, которые не позволили ему заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и принять меры по предотвращению наезда на пешехода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 436 от 18 ноября 2013 года, причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением вещества головного мозга в виде деформации от внедрения костных фрагментов. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, каковыми могли быть выступающие элементы движущегося автомобиля, не задолго до момента наступления смерти потерпевшей и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата, скорость движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, на момент экстренного торможения составляла 115 км/час. По условиям видимости безопасная скорость движения должна быть не более 88 км/час. При расчетах, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД в части выбора скоростного режима. Однако данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку даже при соблюдении им указанных требований, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Место наезда на пешехода в продольном направлении не могло быть ранее, чем начало следа технической жидкости (автомобиль ... имеет повреждения радиатора охлаждения, чем и объясняется наличие указанного следа разбрызгивания ГСМ: антифриз, либо Тосол).

ФИО6, которая при отсутствии на месте происшествия пешеходного перехода, в условиях недостаточной видимости, согласно Правилам дорожного движения РФ, должна была выходить на проезжую часть после того, как убедилась в безопасности перехода дороги, оценив при этом расстояние и скорость приближающегося транспортного средства. Если она не успевала пересечь проезжую часть дороги, то она должна была остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, могла продолжать переход. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО6 не выполнила в полной мере требования безопасности при нахождении на проезжей части дороги.

Учитывая данные обстоятельства, постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Михайловский» ФИО7 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Иванова ....

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности пешехода ФИО6, выбежавшей на проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушившей п.4.3 и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ... 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, карточкой учета транспортных средств, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль ... с государственным номером Номер. принадлежит ОАО «Еланьрайраз».

Из показаний ответчика Иванова Н.В., данных в судебном заседании, следует, что он совершил наезд на ФИО6 на автомашине ... с государственным регистрационным знаком А787АА, 34 рус, принадлежащей ОАО «Еланьрайраз», на которой он осуществлял свои обязанности водителя ОАО «Еланьрайраз».

Данные факты представитель ответчика ОАО «Еланьрайраз» Косьяненко С.В. подтвердил.

Поскольку ОАО «Еланьрайраз» является владельцем источника повышенной опасности - автомашины ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком А787АА, 34 рус., на которой во время исполнения обязанностей водитель ОАО «Еланьрайраз» Иванов Н.В. совершил ДТП, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу Мелькиной Н.С., только с ОАО «Еланьрайраз».

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина водителя ОАО «Еланьрайраз» Иванова Н.В. в ДТП отсутствует, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что Иванов Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, обстоятельства ДТП, при которых ФИО6 переходила в темпе бега дорогу в неустановленном месте, где отсутствовала пешеходная дорожка, не выполнила требования безопасности при нахождении на проезжей части, личность причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий - причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, тот факт, что Мелькина Н.С. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с утратой близкого ей человека - матери, и физических страданиях, связанных с ухудшением здоровья, и принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также принимает во внимание наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, нарушением п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, которое содействовало причинению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Суд считает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Еланьрайраз» в пользу Мелькиной Н.С.- ..., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                 р е ш и л:

Исковые требования Мелькиной ... к Иванову ..., ОАО «Еланьрайраз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Еланьрайраз» в пользу Мелькиной ... компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме ....

В удовлетворении остальной части иска Мелькиной Н.С. к Иванову Н.В., ОАО «Еланьрайраз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2015 года.

Судья:                  О.И. Курина