Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15390/2019 от 22.03.2019

‘удьЯ: ‡алесный ‘.Ђ.                                                   „ело Ь 33-15390/19

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ…      ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

(резолютивнаЯ часть)

30 маЯ 2019 года                                                                           г. Љраснодар

‘удебнаЯ коллегиЯ по гражданским делам Љраснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                          €ваненко ….‘.

судей                                               †дановой ’.‚., Ќазарова ‚.‚.

по докладу судьи                                      €ваненко ….‘.,

при секретаре                                          €вановой €.‚.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ѓанка ‚’Ѓ 24 (ЏЂЋ) к Њокридиной (‚ерещака) Ћ.‚. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканиЯ на заложенное имущество; апеллЯционной жалобе представителЯ ‹итвина ђ.€. по доверенности ‹одина Њ.€. на решение ‹енинского районного суда г. Љраснодара от 29 ЯнварЯ 2016 года.

‡аслушав доклад судьи €ваненко ….‘. об обстоЯтельствах дела, содержание решениЯ суда первой инстанции, доводы апеллЯционной жалобы, руководствуЯсь ст. 328-330 ѓЏЉ ђ”, судебнаЯ коллегиЯ

Ћ Џ ђ … „ … ‹ € ‹ Ђ:

ЂпеллЯционную жалобу представителЯ ‹итвина ђ.€. по доверенности ‹одина Њ.€. удовлетворить.

ђешение ‹енинского районного суда г. Љраснодара от 29 ЯнварЯ 2016 года отменить в части обращениЯ взысканиЯ на заложенное имущество.

‚ удовлетворении исковых требований Ѓанка ‚’Ѓ 24 (ЏЂЋ) к Њокридиной (‚ерещака) Ћ.‚. об обращении взысканиЯ на заложенное имущество - отказать.

Џредседательствующий:

‘удьи:     

‘удьЯ: ‡алесный ‘.Ђ.                                              „ело Ь 33-15390/19

                      ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ…      ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

30 маЯ 2019 года                                                                           г. Љраснодар

‘удебнаЯ коллегиЯ по гражданским делам Љраснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                          €ваненко ….‘.

судей                                               †дановой ’.‚., Ќазарова ‚.‚.

по докладу судьи                                      €ваненко ….‘.,

при секретаре                                          €вановой €.‚.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ѓанка ‚’Ѓ 24 (ЏЂЋ) к Њокридиной (‚ерещака) Ћ.‚. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканиЯ на заложенное имущество; апеллЯционной жалобе представителЯ ‹итвина ђ.€. по доверенности ‹одина Њ.€. на решение ‹енинского районного суда г. Љраснодара от 29 ЯнварЯ 2016 года.

‡аслушав доклад судьи €ваненко ….‘. об обстоЯтельствах дела, содержание решениЯ суда первой инстанции, доводы апеллЯционной жалобы, судебнаЯ коллегиЯ

                                          “‘’ЂЌЋ‚€‹Ђ:

Ѓанка ‚’Ѓ 24 (ЏЂЋ) обратилось в суд с иском к Њокридиной (‚ерещака) Ћ.‚., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 262080,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 954900 рублей, указав, что 03 марта 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор Ь 621/0055-0004452 на сумму 1135386,50 руб., сроком до <...> под 16% годовых. ‚ целЯх обеспечениЯ выданного кредита был заключен договор залога транспортного средства: автомобилЯ ЗMitsubishi Pajero SportИ, 2010 года выпуска. ‚ свЯзи с тем, что обЯзательства по возврату кредита —ерненко ….‚. исполнЯлись ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность перед банком, в свЯзи с чем истец был вынужден обратитьсЯ в суд.

ђешением ‹енинского районного суда г. Љраснодара от 29 ЯнварЯ 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

‚ апеллЯционной жалобе представитель ‹итвина ђ.€. по доверенности ‹один Њ.€. просит решение отменить, указываЯ, что в настоЯщее времЯ спорный автомобиль находитсЯ в собственности ‹итвин ђ.€., который, по его мнению ЯвлЯетсЯ добросовестным приобретателем.

‚ судебном заседании апеллЯционной инстанции представитель ‹итвина ђ.€. Р ‹один Њ.€. доводы апеллЯционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части.

Џроверив материалы дела, обсудив доводы апеллЯционной жалобы, выслушав поЯснениЯ ЯвившихсЯ участников процесса, судебнаЯ коллегиЯ считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниЯм.

‚ силу ч.2 ст. 1 ѓЉ ђ” граждане и юридические лица приобретают и осуществлЯют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ћни свободны в установлении своих прав и обЯзанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

‚ силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ѓЉ ђ” обЯзательства, возникшие из договора, должны исполнЯтьсЯ надлежащим образом в соответствии с условиЯми обЯзательства и требованиЯми закона, односторонний отказ от исполнениЯ обЯзательства и одностороннее изменение его условий не допускаютсЯ.

€з материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Ь 621/0055-0004452 на сумму 1135386,50 руб., сроком до <...> под 16% годовых.

Ѓанка ‚’Ѓ 24 (ЏЂЋ) исполнило обЯзательства, взЯтые на себЯ по вышеуказанному договору в полном объеме. ‘вои обЯзательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

‘уд первой инстанции при разрешении дела по существу, достоверно установив возникновение обЯзательств по возврату ответчиком образовавшейсЯ задолженности по указанному кредитному договору, ссылаЯсь на положениЯ закона, регулирующие спорные правоотношениЯ (ст.ст. 809, 810, 811 ѓЉ ђ”), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитываЯ принцип соразмерности неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности, образовавшейсЯ на 03 декабрЯ 2015 года, с ответчика в размере основного долга Р 235179,25 рублей, плановых процентов Р 17094,90 рублей, суммы задолженности по пени за ненадлежащее исполнениЯ обЯзательств по уплате плановых процентов Р 1160,60 рублей, суммы задолженности по пени за ненадлежащее исполнениЯ обЯзательств по уплате основного долга Р 8646,20 рублей.

„оказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принЯтых на себЯ обЯзательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

‘огласно ч. 1 ст. 348ѓЉ ђ” взыскание на заложенное имущество длЯ удовлетворениЯ требований залогодержателЯ (кредитора) может быть обращено в случае неисполнениЯ или ненадлежащего исполнениЯ должником обеспеченного залогом обЯзательства по обстоЯтельствам, за которые он отвечает.

Ќа основании ч. 2 ст. 348 ѓЉ ђ” обращение взысканиЯ на заложенное имущество не допускаетсЯ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обЯзательства незначительно и размер требований залогодержателЯ вследствие этого Явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. …сли не доказано иное, предполагаетсЯ, что нарушение обеспеченного залогом обЯзательства незначительно и размер требований залогодержателЯ Явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условиЯ:

1) сумма неисполненного обЯзательства составлЯет менее чем пЯть процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнениЯ обЯзательства, обеспеченного залогом, составлЯет менее чем три месЯца.

Љак было установлено судом, обеспечением выданного кредита ЯвлЯлсЯ залог транспортного средства: автомобилЯ ЗMitsubishi Pajero SportИ, 2010 года выпуска.

Ќа основании ст. 33 ”едерального закона ђ” ЗЋ банках и банковской деЯтельностиИ от <...> Ь395-1-”‡, при нарушении заемщиком обЯзательств по договору Ѓанк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порЯдке, установленном ”едеральным законом.

‚месте с тем, как следует из представленных материалов дела, объект залога 15 декабрЯ 2012 года был продан ЊанукЯн ‘.Ћ.

‚ последствие, 23 декабрЯ 2015 года ЊанукЯн ‘.Ћ. продал спорный автомобиль ‹итвину ђ.ѓ. Џри этом обе сделки были зарегистрированы в установленном законом порЯдке.

Ѓанка ‚’Ѓ 24 (ЏЂЋ) согласие на реализацию заложенного имущества не давало.

Ћднако, сведениЯ о залоге автомобилЯ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, банком были размещены на общем доступе на сайте ”едеральной налоговой службы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru.

’аким образом, ‹итвин ђ.ѓ. при заключении сделки купли-продажи не мог получить информацию о нахождении вышеуказанного автомобилЯ в залоге.

‘огласно пункту 2 части 1 статьи 352 ѓражданского кодекса ђоссийской ”едерации залог прекращаетсЯ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество ЯвлЯетсЯ предметом залога.

‚ соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 ”едерального закона                        Ь 367-”‡ измененнаЯ редакциЯ статьи 352 ѓражданского кодекса ђоссийской ”едерации вступает в силу с 1 июлЯ 2014 года и применЯетсЯ к правоотношениЯм, возникшим после днЯ вступлениЯ в силу указанного ”едерального закона.

Џоскольку правоотношениЯ, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ѓражданского кодекса ђоссийской ”едерации, возникают в свЯзи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указаннаЯ норма применЯетсЯ к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июлЯ 2014 года.

’аким образом, начинаЯ с 1 июлЯ 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взысканиЯ на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоЯтельства, свЯзанные с добросовестностью приобретениЯ залогового имущества другим лицом.

Џри этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретениЯ он действовал предусмотрительно, совершил все зависЯщие от него действиЯ, свЯзанные с установлением отсутствиЯ обременений на приобретаемое имущество.

„аннаЯ правоваЯ позициЯ подтверждена разъЯснениЯми, данными в Ћбзоре судебной практики ‚ерховного ‘уда ђоссийской ”едерации Ь 1 (2015), утвержденном Џрезидиумом ‚ерховного ‘уда ђоссийской ”едерации <...>.

‚ соответствии со статьей 339.1 ѓражданского кодекса                    ђоссийской ”едерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведетсЯ в порЯдке, установленном законодательством о нотариате.

‚ силу абзаца 3 статьи 103.1 Ћснов законодательства                     ђоссийской ”едерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

‘огласно статье 103.3 основ, если иное не предусмотрено настоЯщими основами, уведомлениЯ о залоге движимого, имущества направлЯютсЯ нотариусу следующими лицами или их представителЯми: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 основ случаЯх залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Џри множественности лиц на стороне залогового обЯзательства, направлЯющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. “казанные в пункте 2 части первой настоЯщей статьи уведомлениЯ направлЯютсЯ нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоЯщими основами. Ќаправление нотариусу указанных уведомлений ЯвлЯетсЯ обЯзанностью залогодержателЯ.

           Џостольку ‹итвин ђ.ѓ. приобрел спорный автомобиль 23 декабрЯ 2015 года по договору купли-продажи, на возникшие правоотношениЯ распространЯютсЯ приведенные положениЯ пп. 2 п. 1 ст. 352 ѓЉ ђ”. „анный договор в установленном законом порЯдке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. Џри этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретаЯ по возмездной сделке спорный автомобиль, ‹итвин ђ.ѓ. знал и должен был знать, что это имущество ЯвлЯетсЯ предметом залога.

         Џри изложенных обстоЯтельствах, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ѓЉ ђ” залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основаниЯ, предусмотренные ст.353 ѓЉ ђ”, длЯ обращениЯ взысканиЯ на заложенное имущество, принадлежащее ‹итвин ђ.ѓ., отсутствуют.

‚ силу ст. 67 ѓЏЉ ђ” суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсЯ в деле доказательств.

Ќа основании ст. 56 ѓЏЉ ђ” каждаЯ сторона должна доказать те обстоЯтельства, на которые она ссылаетсЯ как на основаниЯ своих требований и возражений.

€сследовав в совокупности представленные доказательства, принимаЯ во внимание изложенное, судебнаЯ коллегиЯ приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ‹итвин ђ.ѓ. должен был знать о том, что автомобиль находитсЯ в залоге у банка.

Џри таких обстоЯтельствах, на основании ст. 352 ѓЉ ђ” и установленных обстоЯтельств по делу, судебнаЯ коллегиЯ приходит к выводу о том, что ‹итвин ђ.ѓ. ЯвлЯетсЯ добросовестным приобретателем, и имеетсЯ достаточно оснований длЯ отказа в удовлетворении требований в части обращениЯ взысканиЯ на предмет залога, в свЯзи с чем, решение суда необходимо отменить в части и, поскольку обстоЯтельства, имеющие значение длЯ дела установлены, принЯть в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взысканиЯ на заложенное имущество.

ђуководствуЯсь ст. 328-330 ѓЏЉ ђ”, судебнаЯ коллегиЯ

Ћ Џ ђ … „ … ‹ € ‹ Ђ :

ЂпеллЯционную жалобу представителЯ ‹итвина ђ.€. по доверенности ‹одина Њ.€. удовлетворить.

ђешение ‹енинского районного суда г. Љраснодара от 29 ЯнварЯ 2016 года отменить в части обращениЯ взысканиЯ на заложенное имущество.

‚ удовлетворении исковых требований Ѓанка ‚’Ѓ 24 (ЏЂЋ) к Њокридиной (‚ерещака) Ћ.‚. об обращении взысканиЯ на заложенное имущество - отказать.

Џредседательствующий:

‘удьи: