Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3990/2016 от 28.01.2016

Судья – Твердов И.В. Дело 33 – 3990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Городновой Г.В. по доверенности Языджяна А.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городнова И.В. обратилась в суд с иском к Городновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что решение мирового судьи исполняется в установленном порядке, реальный раздел осуществлен, зарегистрировано право собственности на самостоятельный земельный участок. После реального раздела земельного участка, ответчик без разрешения на строительство возвела самовольную пристройку к жилому дому, при этом часть постройки построена на земельном участке истца принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушила законные права в распоряжении и владении имуществом. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года устранены препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Городновой И.В., чинимые Городновой Г.В., путем обязания Городновой Г.В. снести часть самовольной постройки площадью 2 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Городновой И.В. за свой счет. Суд указал что в случае неисполнения Городновой Г.В. решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Городновой И.В. право самостоятельно снести часть самовольной постройки с последующим взысканием с Городновой Г.В. понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Городнова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 216Туапсинского района от 29.05.2014 произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащих Городновой И.В. и Городновой Г.В. на праве общей долевой собственности.

Сформированы два самостоятельных земельных участка, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Право собственности истца на земельный участок площадью 619 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу Краснодарский край, <...>, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Кроме того, из материалов дела следует что ответчик, после реального раздела земельного участка, постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, на своем земельном участке без получения соответствующего разрешения построила пристройку к своему жилому дому, при этом часть строения расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, за границей земельного участка ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с выводами эксперта, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которой содержатся в резолютивной части вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 216Туапсинского района от 29.05.2014 не соответствует местоположению границы этого земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, несоответствие этих границ малозначительно и не привело к изменению конфигурации земельного участка, ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>,отсутствует, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположена часть строения площадью 2 кв.м., реконструированного жилого дома, основная часть которого расположена на участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Городновой Г.В., снести часть строения площадью 2 кв.м., принадлежащего Городновой Г.В., но расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Городновой И.В. возможно при условии разработки проектной документации и соблюдения действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен ответчиком без получения соответствующего разрешения, при этом возможность регистрации права на жилой дом после реконструкции без представления разрешительной документации, не освобождает истца от обязанности оформления соответствующего разрешения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возведенная ответчиком самовольная постройка частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом истец доказала, что она является собственником земельного участка, а действиями ответчика нарушается законное владение истца.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>